Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-25306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, материальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, необходимым условием принятия сумм НДС к вычету, образовавшегося от вложения имущества в уставный капитал, является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, лицами, осуществившими вложение имущества в уставный капитал.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 11-18/18822-1 от 12.10.2009 основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки поданной налогоплательщиком налоговой декларации послужило то обстоятельство, что налогоплательщик задекларировал к вычету ту сумму налога на добавленную стоимость, которая не была восстановлена участником, внесшим основное средство в уставной капитал ООО «Омские гастрономы».

Кроме того, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налогового органа содержится утверждение о неподтвержденности использования основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Однако в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств означенного утверждения налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции также затруднилась пояснить, чем подтверждается данное обстоятельство (протокол судебного заседания от 29.04.2010)._____________________________________________________

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вывод об отсутствии восстановления НДС на момент передачи имущества сделан инспекцией исходя из пояснений ООО «Омсквинпром» данных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Однако, на момент принятия оспариваемого решения (12.10.2009) было установлено, что ООО «Омсквинпром» в сентябре 2009 года были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2007, 2008 годы на возмещение НДС по данным операциям на сумму 20 016 420 руб. Восстановление НДС отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму 20 016 420 руб. Данные обстоятельства отражены в решении № 11-18/18822-1 ДСП от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 16).

Учитывая, что указанные уточненные налоговые декларации были поданы обществом до вынесения оспариваемого решения налогового органа, то они должны быть учтены инспекцией при принятии решения, как свидетельствующие об отсутствии налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года спорные  суммы налога были возмещены и возвращены налогоплательщику в размере 17 943 684 руб. (решение № 11-18/000282 ДСП о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету от 13.01.2010, т. 2, л.д. 113).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недопустимости установления за один и тот же налоговый период в отношении одной и той же хозяйственной операции наличия налогового правонарушения и его отсутствия.

Таким образом, на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, в связи с тем, что налоговые вычеты взяты в большем размере, чем восстановлены, допущено завышение налоговых вычетов, которое не влечет неуплату налога в бюджет, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В данной ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Омские гастрономы» соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что на момент проверки первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года НДС не был восстановлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в момент предоставления всех необходимых документов, возмещение по которым было подтверждено позднее, осуществлялись дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем свидетельствует решение от 11.09.2009 № 11-18/16833, и окончательное решение по акту камеральной налоговой проверки принято не было.

Удовлетворив заявленные ООО «Омские гастрономы» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-25306/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков