Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-10197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ответчика поступил платеж в сумме 61 391 124 руб. 51 коп.

По данным ответчика платежными поручениями от 03.11.2009 № 700, 703, 705-707 задолженность по кредиту погашена в сумме 65 311 999 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в погашение просроченного основного долга по договору кредитной линии от 16.04.2008 № 41-03/28-08 03.11.2009 платежным поручением № 700 ООО «Сити-Моторс» перечислило истцу 61 391 124 руб. 51 коп.  Перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере и их зачисление в счет погашения задолженности по кредиту стороны не оспаривают.

В связи  с чем, после перечисления денежных средств в указанном размере задолженность заемщика перед банком по кредиту составила 76 448 875 руб. 49 коп.

Вопреки доводам ответчика, платежные поручения от 03.11.2009 № 703, 705, 706, 707 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения основного долга на сумму проведенного по ним платежа.

Платежным поручением от 03.11.2009 № 24437745 (703) ООО «Сити-Моторс» перечислило 1 054 881 руб. 93 коп. в уплату «просроченной комиссии за июль-окт. 2009 по дог. кр.линии 41-03/28-08 от 16 апр 2008 г».

Как следует из назначения платежа платежных поручений от 03.11.2009 № 705 на сумму 4 257 360 руб., от 03.11.2009 № 706 на сумму 1 274 088 руб. 58 коп., от 03.11.2009 № 707 на сумму 152 536 руб. 86 коп., указанными платежными документами ООО «Сити-Моторс» произведена уплата «штрафной неустойки за просрочку осн.долга по дог. кр.линии 41-03/28-08 от 16 апр 2008 г», «штрафной неустойки за проср. уплаты проц. по дог. кр.линии 41-03/28-08 от 16 апр 2008 г»,  «штрафной неустойки за проср. уплаты комиссии по дог. кр.линии 41-03/28-08 от 16 апр 2008 г», соответственно.

Платежными поручениями от 03.11.2009 № 701 и № 702 ответчик перечислил истцу 11 060 977 руб. 57 коп. и 1 190 967 руб. 55 коп. в оплату «просроченных процентов за апрель 2009 года по дог. кр.линии 41-03/28-08 от 16 апр 2008 г» и «просроченных процентов за май-окт. 2009 года по дог. кр.линии 41-03/28-08 от 16 апр 2008 г», соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, оформляя реквизиты платежного документа, плательщик, в числе прочего, указывает назначение платежа.

Следовательно, исполняя распоряжение клиента на перечисление денежных средств, если иное не предусмотрено договором, банк производит такое перечисление исходя из назначения платежа, определенного клиентом.

На основании пункта 5.3 договора от 16.04.2008 № 41-03/28-08 в случае образования просроченной задолженности по возврату полученной заемщиком суммы кредитной линии и/или процентов за пользование кредитной линией, и/или иных сумм, денежные средства, поступающие в погашение задолженности заемщика, зачисляются банком в следующем порядке:

- на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам);

- на погашение неуплаченной в срок части кредитной линии, если возврат кредитной линии производится частями;

- на погашение суммы кредитной линии;

- на погашение начисленных процентов;

- на погашение санкций за нарушение условий договора;

- на погашение судебных издержек и иных расходов по получению исполнения.

Согласно расчету задолженности по основному долгу, процентам и комиссии по договору от 16.04.2008 № 41-03/28-08, представленному истцом суду апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 61 391 124 руб. 51 коп. (платежное поручение от 03.11.2009 № 700) зачислены истцом в счет погашения основного долга по кредиту, денежные средства в сумме 12 251 945 руб. 12 коп. (платежные поручения от 03.11.2009 № 701 и № 702) – в счет погашения задолженности по процентам, денежные средства в сумме 1 054 881 руб. 93 коп. (платежное поручение от 03.11.2009 № 24437745 (703)) – в счет погашения задолженности по  комиссии.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сити-Моторс» по платежным поручениями от 03.11.2009 № 705, 706, 707 направлены истцом на погашение штрафной неустойки по основному долгу, процентам и комиссии.

В связи с чем, 20.01.2010 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК завило суду первой инстанции об утонении суммы исковых требований, просило взыскать с ответчика 76 448 875 руб. 49 коп. задолженности по возврату суммы кредита по договору, 5 886 563 руб. 41 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 04.11.2009 по 19.01.2010, 1 449 343 руб. 26 коп. – суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2009 по 20.01.2010.

Сопоставив расчет суммы иска по состоянию на 20.10.2009 и по состоянию на 20.01.2010, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту уменьшена на 61 391 124 руб. 51 коп., от требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам (12 254 504 руб. 07 коп.) и по комиссии (1 054 881 руб. 39 коп.), а также по уплате штрафной неустойки по состоянию на 20.10.2009 истец отказался. Требование об уплате штрафной неустойки за период с 20.10.2009 по 03.11.2009, в связи с уплатой ответчиком, истец не заявил.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисленные ответчиком 03.11.2009 денежные средства зачислены банком в соответствии с назначением указанного плательщиком платежа и с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Оснований для направления денежных средств, перечисленных ответчиком в погашение задолженности по процентам, комиссии и в уплату штрафной неустойки (платежные поручения от 03.11.2009 № 701-703, 705-707), в погашение основного долга не имелось. Равно как в счет погашения основного долга банком обоснованно не были учтены денежные средства в сумме 552 778 руб. 80 коп., перечисленные банку на основании платежных ордеров ООО «АО «Авто Ленд» от 19.11.2009 № 1, от 24.11.2009 № 1, от 30.11.2009 № 1, в назначении платежа которых указано на уплату просроченных процентов.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сити-Моторс» обязательств по кредитному договору задолженность по кредиту составила 76 448 875 руб. 49 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования истца к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 76 448 875 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 3 л.д. 83-84) размер штрафной неустойки за период с 04.11.2009 по 19.01.2010 составил 5 886 563 руб. 41 коп.

Поскольку факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом материалами дела подтверждается, требование о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Сити-Моторс» указывает на то, что сумма начисленной за нарушение сроков возврата кредита неустойки (0,1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки (0,1%) несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду того, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки (9,5%, 9%, 8,75% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктами 4.1 и 4.2 договора размер штрафной неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ (невысокий размер неустойки, длительность периода неисполнения обязательства) и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.  Возражений относительно содержания пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора при его заключении ООО «Сити-Моторс» не заявлено. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о взыскании с ответчика штрафной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Помимо штрафной неустойки, предусмотренной договором, истец просил взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 449 343 руб. 26 коп. за период с 04.11.2009 по 20.01.2010 до полного погашения долга.

Требование о взыскании процентов за период с 04.11.2009 по 19.01.2010 в размере 1 430 761 руб. 94 коп. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку за указанный период предъявлена ко взысканию штрафная неустойка.

В связи с тем, что штрафная неустойка за 20.01.2010 истцом не предъявлялась, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 581 руб. 32 коп. за 20.01.2010 судом первой инстанции удовлетворено. Кроме того, суд указал, что на  основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Возражений в указанной части стороны не представили.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договор поручительства от 16.04.2008 № 41-07/28-1 с ООО «Автоленд Север»; договор поручительства от 16.04.2008 № 41-07/28-2 с ЗАО «АО «Авто Ленд»; договор поручительства от 16.04.2008 № 41-07/28-3 с ООО «ФЦЮ»; договор поручительства от 16.04.2008 № 41-07/28-4 с индивидуальным пред­принимателем Третьяковой Евгенией Сергеевной.

Согласно пункту статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии от 16.04.2008 № 41-03/28-08 (пункт 1.1 договоров поручительства).

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договоров поручительства от 16.04.2008 № 41-07/28-1, № 41-07/28-2, № 41-07/28-3, № 41-07/28-4 суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителей - ООО «Автоленд Север», ЗАО «АО «Авто Ленд», ООО «ФЦЮ»,  индивидуального пред­принимателя Третьяковой Евгении Сергеевны.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в указанной части ответчики не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2010 года по делу № А75-10197/2009 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.02.2010) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.