Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-11408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых) не оспорил, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявил. Иного расчета такой неустойки, а также доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки суду не представил. 

Установленный пунктом 2.8 кредитного договора размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых) не противоречит обычно применяемому в подобных отношениях размеру ответственности.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (16% годовых).  Разногласий относительно содержания пункта 2.8 кредитного договора при его заключении ООО «Теллойл» не заявлено. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, оснований для снижения штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (16% годовых) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5733 от 09.06.2007 между банком (кредитор) и ООО «Теллойол-Тюмень» (поручитель) заключен договор поручительства № 5733-1 от 09.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства № 5733-1 поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № 5733 от 09.06.2007 в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (пункт 1 договора поручительства).

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства № 5733-1, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя - ООО «Теллойл-Тюмень» и заемщика – ООО «Теллойл».

Доказательств погашения задолженности по кредиту, процентам, уплаты неустойки судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств заемщика перед банком, в связи с отзывом лицензии на право осуществления банковских операций у ОАО «Тюменьэнергобанк».

Порядок и способы прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично исполнением (статья 408 ГК РФ), отступным (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) и другие.

Такого основания прекращения обязательства, как отзыв лицензии у банка-кредитора на право осуществления банковских операций действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель не обосновал данный довод ссылкой на нормы права.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определены в части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако положения указанной статьи не содержат такого последствия отзыва лицензии, как прекращение обязательств должников перед банком по кредитным договорам, то есть отзыв лицензии не освобождает заемщика от надлежащего исполнения кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не были известны реквизиты счета, на который подлежали перечислению денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, также подлежит отклонению как необоснованная.

Реквизиты расчетного счета ОАО «Тюменьэнергобанк» указаны в разделе 10 кредитного договора № 5733. Заемщик имеет свой экземпляр договора.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований для надлежащего исполнения обязательств должник вправе воспользоваться правилами статьи 327 ГК РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теллойл».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, процедура наблюдения в отношении ООО «Теллойл» введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А67-8894/2009.

Исковое заявление ОАО «Тюменьэнергобанк» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Тюменской области согласно отметке суда на нем 16.10.2009, принято к производству определением от 27.10.2009 по делу № А70-11408/2009, то есть до введения в отношении ответчика – ООО «Теллойл» процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании солидарно с ООО «Теллойл» и ООО «Теллойл-Тюмень» задолженности по кредитному договору обоснованно принято и рассмотрено в порядке искового производства по правилам раздела II АПК РФ, оставлению без рассмотрения не подлежит.

По этим же основаниям признаются несостоятельными и доводы, приведенные представителем в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Теллойл» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2010 года по делу № А70-11408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева