Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-12020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе ранее проведенных проверок, с целью повышения уровня пожарной безопасности.

Отдел ГПН в г.Сургуте в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно истолковал пункт 6.1* СНиП 2.04.01-85*. По мнению подателя апелляционной жалобы, из данного пункта следует, что каждую точку данного типа здания следует орошать 1-й струей. С учетом того, что максимальная высота компактной части струи составляет 8 метров, а в силу пункта 6.14 6.1* СНиП 2.04.01-85* каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра долиной 10,15 или 20 метров, радиус действия одного пожарного крана равен 28 метра. Принимая во внимание длину здания более 50 метров, расположение пожарных кранов в лестничных клетках на расстоянии более 36 метров друг от друга, одним пожарным краном, установленным в одной из лестничных клеток, невозможно обеспечить тушение в любой точке противоположной части этажа здания. Изложенное, по мнению Отдела ГПН по г. Сургуту свидетельствует о необходимости наличия не менее 2-х пожарных кранов, расположенных в разных частях здания, то есть всего – 20-ти пожарных кранов.

Общество в отзыве указывает на то, что Отдел ГПН по г.Сургуту необоснованно не допускает возможность соединения пожарных рукавов, снабженных унифицированными соединительными устройствами, длиной 10,15 или 20 метров друг с другом для достижения эффекта орошения одной струей каждой точки здания. Требования подателя апелляционной жалобы об устройстве кольцевания противопожарного водопровода с устройством второго ввода водопровода в здании ЗАО «Офис-Центр» с нормативным количеством пожарных кранов десять Общество считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отделом ГПН по г.Сургуту нормативно не подтверждена обоснованность установки в здании «Офис-Центр» пожарных кранов в количестве, превышающем 10 пожарных кранов.

Из пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*, действительно, следует, что в здании высотой 10 этажей необходимым количеством пожарных кранов является 10.

Выводы Отдела ГПН по г.Сургуту не следуют из требований СНиП 2.04.01-85*, поскольку количество пожарных кранов в здании не увязано с длиной рукава, данные выводы сделаны без учета указанных Обществом обстоятельств о возможности соединения пожарных рукавов друг с другом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными пункты 5, 6 Предписания.

В пункте 11 Предписания указано на нарушение Обществом требования пункта 52 ППБ 01-03, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов с этажей в лестничную клетку (левое крыло здания) не оборудованы запорами, обеспечивающими свободное открывание их изнутри без ключа, двери закрыты на ключ.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки и оспариваемое Предписание не содержат сведений о местах указанных нарушений, а именно на каких этажах здания двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами.

Указание Отделом ГПН по г.Сургуту в апелляционной жалобе на то, что нарушение обнаружено на всех выходах в лестничную клетку в левом крыле здания не вносит ясность в данный вопрос.

Таким образом, Отделом ГПН по г.Сургуту не приведены конкретные факты о нарушениях пункта 52 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что пункт 11 Предписания не является законным.

Согласно пункту 13 Предписания Обществом нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, что выразилось в том, что ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток менее 1,2 м.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м – во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В акте проверки и Предписании отсутствуют указания отнесения здания «Офис-Центр» к какому-либо из классов функциональной пожарной опасности.

В апелляционной жалобе Отдел ГПН по г.Сургуту указывает, что здание «Офис-Центра» относится к классу пожарной функциональной безопасности Ф 4.3 – учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Однако, данный вывод ничем не подтвержден, вопрос об отнесении здания к такому классу функциональной пожарной безопасности, не был исследован Отделом ГПН по г.Сургуту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма акта проверки, которая не предусматривает указания в нем такой характеристики объекта как класс функциональной пожарной опасности здания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указывая на наличие какого-либо нарушения правил пожарной безопасности проверяющий орган должен обоснованность наличие этих нарушений, для чего в данном случае (в пункте 13 предписания) и необходимо установить класс функциональной пожарной опасности здания.

При таких обстоятельствах, требования Общества в данной части правомерны удовлетворены судом первой инстанции, пункт 13 Предписания обоснованно признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Отдел ГПН по г.Сургуту при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2009 по делу № А75-12020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко