Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-12020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

Дело № А75-12020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2010) Отдела Государственного пожарного надзора по г.Сургуту Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2009 по делу № А75-12020/2009 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Офис-Центр»

к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления Государственного пожарного надзора Главного управление МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным предписания от 09.10.2009 № 517/1/1-31

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Офис-Центр» (далее по тексту – ЗАО «Офис-Центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления ГПН Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Отдел ГПН по г. Сургуту) об оспаривании ненормативного правового акта – предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.10.2009 № 517/1/1-31 в части пунктов 1-3, 5, 6, 8-13.

Отдел ГПН по г.Сургуту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал требование заявителя в части пунктов 3, 10, 12, частично пункт 2.

Решением от 28.12.2009 по делу № А75-12020/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования ЗАО «Офис-Центр» в полном объеме, признал пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8-13 предписания от 09.10.2009 № 517/1/1-31, выданного Отдел ГПН по г.Сургуту, недействительными и подлежащими отмене.

Суд взыскал с Отдела ГПН по г. Сургуту государственную пошлину в размере 2000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы Отдела ГПН по г.Сургуту не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе Отдел ГПН по г.Сургуту просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 11, 13 предписания, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ГПН по г.Сургуту ссылается на наличие указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.09.2009 № 517 Отделом ГПН по г. Сургуту в период с 15.09.2009 по 30.09.2009 проведена проверка здания «Офис-Центр», расположенного по адресу: г. Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 1, принадлежащего ЗАО «Офис-Центр».

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности (л.д. 68-70).

09.10.2009 государственным инспектором отдела ГПН по г. Сургуту вынесено предписание № 517/1/1-31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с требованиями пунктов 1-3, 5, 6, 8-13 Предписания Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом ГПН по г.Сургуту в суд апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2 (частично), 5, 6, 11, 13 предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Отделом ГПН по г.Сургуту части, то есть только в части признания недействительными пунктов 1, 2 (частично), 5, 6, 11, 13 предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федерального закона о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 Предписания установлено нарушение в виде не обеспечения возможности подъезда пожарных машин к зданию со стороны главного фасада (со стороны дороги), вследствие чего не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение здания, чем нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту – ППБ 01-03), пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, признавая недействительным данный пункт предписания, пришел к выводу о том, что указанные акты не возлагают на Общество обязанности по обеспечению возможности подъезда пожарных машин к зданию со стороны главного фасада.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 22.07.1996 Обществу передано здание административно-бытового корпуса по улице 50 лет ВЛКСМ, д. 1 в г. Сургуте (л.д. 15).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1984 здание по адресу г. Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 1 введено в эксплуатацию (л.д. 16).

Податель апелляционной жалобы указывает, что часть крыльца здания, находящаяся на земельном участке администрации г.Сургута (ранее находящаяся в аренде у ЗАО «Офис-Центр» на основании распоряжения администрации города от 10.04.1997 № 843) препятствует проезду автолестницы или автоподъемника вдоль фасада, что делает невозможным доступ пожарных для спасания людей из помещений 4-9 этажей левой части здания.

Общество считает, что возлагать ответственность за соблюдение СНиП 2.07.01-89* на него незаконно.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 2.07.01-89* «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельских населений» распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Пункт 2* приложения 1 * «Противопожарные требования» определяет, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей.

Доказательств того, что данные требования относительно соблюдения расстояние до стены здания не соблюдены, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела фотографий однозначно установить данные обстоятельства невозможно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данные требования СНиП 2.07.01-89*, распространяющие свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, могло соблюдать ЗАО «Офис-Центр», которое ни проектирование новых и ни реконструкцию существующих городских и сельских поселений не осуществляет.

Как установлено судом первой инстанции, подъеду пожарных машин к фасаду здания мешает имеющаяся надстройка над уровнем пешеходного тротуара, осуществленная органами местного самоуправления, расположенная вдоль тротуара за красной линией (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не возлагают на Общество обязанности по обеспечению возможности подъезда пожарных машин к зданию со стороны главного фасада, в связи с чем рассмотренный пункт 1 предписания правомерно признан судом незаконным.

В пункте 2 Предписания указано на нарушение Обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.7* СНиП 21-01-97, пункта 8.2 (в) СНиП 41-01-2003, выразившееся в не оборудовании системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения коридоров без естественного освещения на 1-4, 6-9 этажах здания (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Отдел ГПН по г.Сургуту признал обоснованным заявление о признании недействительным данного пункта в части 2-4, 6-8 этажей здания. Соответственно спорными остались вопросы соблюдения указанных требований в отношении первого и девятого этажей здания.

Пункт 6.7* СНиП 21-01-97 устанавливает, что противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. Госстроем СССР 28.11.1992) вентиляцию, воздушное отопление, воздушное душирование и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать для обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещений (на постоянных и непостоянных рабочих местах).

В силу пункта 8.1 данных СНиП 41-01-2003 системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Подпунктом «в» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» установлено, что 8.2. системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.

При этом данные требования, как следует из приведенного содержания подпункта «в» пункта 8.2, касаются коридоров, в которых отсутствует естественное освещение.

В соответствии с приложением А к СНиП 41-03-2003 коридор, не имеющий естественного освещения - коридор, не имеющий световых проемов в наружных ограждениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 1 этаже здания естественное освещение коридора осуществляется через стеклянные двери центрального входа в здание.

На 9 этаже с одной стороны коридора имеется окно в наружной стене здания, а в другой части коридора, разделенного дверью, имеется стеклянная дверь для выхода на лестницу, при этом лестничный пролет оборудован окном в наружной стене здания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на СНиП 31-05-2003 судом не принимаются, так как на нарушения данных СНиП в обжалуемом Предписании ответчиком не указано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в предписании нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, предписание в данной части является незаконным.

В пунктах 5 и 6 Предписания указано нарушение Обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.1* СНиП 2.04.01-85*, что выразилось в наличии одного ввода системы внутреннего противопожарного водопровода и не выполнении кольцевой системы внутреннего противопожарного водопровода, имеющего более 12 пожарных кранов (л.д. 18).

Согласно пункту 9.1* СНиП 2.04.01-85* два и более ввода следует предусматривать для зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов.

Действительно в здании установлено 12 пожарных кранов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом ГПН по г.Сургуту обоснованность установки в здании «Офис-Центр» пожарных кранов в количестве, превышающем 10 пожарных кранов, нормативно не подтверждена. В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* здание «Офис-Центр», имеющее высотность 10 этажей и объем до 25000 куб.м, должно быть обеспечено 10 пожарными кранами, по одному на каждый этаж.

Из пояснений Общества следует, что установка большего количества пожарных кранов связана с исполнением предписаний Отдела ГПН, вынесенных