Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-281/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обратилось ГПБ (ОАО) в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В рамках настоящего дела истец обратился за истребованием у ответчика индивидуально-определенного, принадлежащего истцу на праве собственности имущества, - встроенного нежилого помещения площадью 291,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

В связи с чем, правовой интерес, на удовлетворение которого было направлено предъявление иска, заключался в возвращении во владение и пользование ГПБ (ОАО) именно этого имущества в качестве объекта составляющих право собственности вещных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право частной собственности относится к числу экономических прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

 В силу части 3 указанной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Аналогичным образом никакое имущество не может быть передано лицу при отсутствии волеизъявления последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что замена истребуемого истцом имущества на другое не может быть осуществлена в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта, польку это приведет к нарушению права собственности, что не допустимо.

В свою очередь, юридическая судьба объекта, который Администрация Октябрьского района предлагает истцу взаимен истребованного, также не может быть решена посредством вынесения определения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Спортивная, д. 15 пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общая площадь занимаемого здания составляет 179,3кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003 серии 86-АА 600553), общей стоимостью 6 241 738 руб. 34 коп., и нежилое помещение, расположенное по тому же адресу общей площадью 100 кв.м., построено за счет денежных средств муниципалитета.

На основании императивной нормы статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, и в числе таких способов не указана возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного закона обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается.

Отчуждение государственного и муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных Законом о приватизации, не допускается, а соответствующие сделки приватизации являются ничтожными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации Октябрьского района об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ГПБ (ОАО) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в сумме 32 780 руб., а также с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 27 869 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы Банка на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции в связи с заявленным ответчиком ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на сумму 32 780 руб. подтверждаются:

- копиями пассажирских билетов от 24-25.02.2009, 15.04.2009, 17.04.2009 и квитанций сборов от 18.02.2009, 09.04.2009,

- копиями кассовых чеков и счетов за проживание в гостинице от 24.02.2009, 15.04.2009,

- авансовыми отчётами № 97 от 26.02.2009, № 250 от 20.04.2009.

Расходы Банка на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции в связи с подаче настоящей апелляционной жалобы на сумму 27 869 руб. 60 коп. подтверждаются:

- копией пассажирских авиа и ж/д билетов от 09.11.2009 и квитанцией сборов от 02.11.2009,

- копией кассового чека и счета за проживание в гостинице от 10.11.2009,

- копией расходно-кассового ордера № 1815 на выдачу командировочных  расходов от 02.11.2009.

То есть, факт несения данных расходов истцом доказан.

Исковые требования ГПБ (ОАО) были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта апелляционной инстанцией отказано.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода Администрация Октябрьского района не представила.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ГПБ (ОАО) (г. Белоярский Тюменской области) от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению транспортные расходы истца в сумме 11 930 руб., связанные с рассмотрением заявления судом первой инстанции, и в сумме 9 069 руб. 60 коп., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице работника ГПБ (ОАО) в месте нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 13 350 руб. (обеспечение явки представителя Банка на заседания суда первой инстанции) и 11 000 руб. (обеспечение явки представителя Банка на заседание суда апелляционной инстанции).

Суточные расходы представителя ГПБ (ОАО), возникшие в связи с командированием работника к месту проведения заседания суда первой и апелляционной инстанций, заявлены Банком в размере 15 000 руб. из расчёта 1 500 руб. за 1 сутки.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В ГПБ (ОАО) размер суточных при направлении работника в деловую командировку установлен приказом генерального директора № 275 от 26.12.2008. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца, связанные с выплатой суточных представителю Банка, направленному для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в размере 3 500 руб. из расчёта 700 руб. в день.

Производство по делу в части требований о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м. следует прекратить по 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления в части требований о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 года по делу № А75-281/2007 отменить. В удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского района в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) судебные издержки в сумме 52 649 руб. 60 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова