Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-281/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2010) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 года, вынесенное по заявлению Администрации Октябрьского района об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2007 года по делу № А75-281/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» к Администрации Октябрьского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – Абдрахманов М.Х., доверенность № 2275 от 08.07.2009, сроком действия по 31.12.2010;

от Администрации Октябрьского района – не явился, извещена; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском об истребовании у Администрации Октябрьского района недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения площадью 291,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2007 по делу № А75-281/2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2007) иск удовлетворен, суд обязал Администрацию передать истцу истребуемое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: пгт Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 11.07.2007 АБ № 0079576-281/2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2007 произведена замена истца - акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество), в результате переименования истцом по делу определено считать «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ГПБ (ОАО)). 

21.01.2009 Администрация Октябрьского района обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а именно:

- передать в собственность Банка нежилое помещение, построенное в соответствии с требованиями ЦБ РФ для осуществления банковской деятельности, расположенное по адресу: ул. Спортивная, д. 15 пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общая площадь занимаемого здания составляет 179,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003 серии 86-АА 600553), общей стоимостью 6 241 738 руб. 34 коп. и нежилое помещение, расположенное по тому же адресу общей площадью 100 кв.м.,

- признать право собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 года заявление Администрации Октябрьского района об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2007 по делу № А75-281/2007 удовлетворено частично. «Газпромбанк» ОАО передано нежилое помещение общей площадью 179,3 кв.м. и общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области. Производство по заявлению в части требования о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.04.2007 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно признан доказанным факт невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Также истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Администрации Октябрьского района об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, понесённых им в сумме 32 780 руб. (проезд, проживание и суточные), и судебных расходов в сумме 27 869 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (проезд, проживание, суточные).

Представитель Администрации Октябрьского района заявил суду апелляционной инстанции об отказе от требования о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по делу № А75-281/2007 принят отказ от заявления в части требований о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м. Производство по заявлению в этой части прекращено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2009 года по делу № А75-281/2007 отменено. В удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. С Администрации Октябрьского района в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) взысканы судебные издержки в сумме 52 649 руб. 60 коп. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26 февраля 2010 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 261, 324 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что апелляционным судом был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы отдел службы судебных приставов. В судебном заседании представитель указанного лица не присутствовал. В то время как рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Администрацией Октябрьского района письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Вместе с тем, из имеющего в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что Администрация Октябрьского района с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12.11.2009 ответчик заявлял отказ от требования о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Октябрьского района и судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ГПБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о взыскании с ответчика 60 649 руб. 60 коп.  судебных издержек, против принятия частичного отказа ответчика от заявления об изменении способа и порядка исполнении судебного акта не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, отказ Администрации Октябрьского района от требования о признании права собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения, расположенные по адресу: ул. Портовая, 14А, пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общей площадью 291кв.м., принят судом апелляционной инстанции. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2007 по делу № А75-281/2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2007) суд обязал Администрацию Октябрьского района передать истцу встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: пгт Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

Ссылаясь на то, что по адресу: ул. Портовая, д. 14А пгт Приобье произошла реконструкция здания и вернуть обозначенное в решении помещение невозможно, Администрация Октябрьского района обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде передачи в собственность истца нежилого помещения, построенного в соответствии с требованиями ЦБ РФ для осуществления банковской деятельности, расположенное по адресу: ул. Спортивная, д. 15 пгт Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, общая площадь занимаемого здания составляет 179,3кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003 серии 86-АА 600553), общей стоимостью 6 241 738 руб. 34 коп. и нежилого помещения, расположенного по тому же адресу общей площадью 100 кв.м.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Удовлетворяя заявление Администрации Октябрьского района, суд первой инстанции исходил из того, что передача взыскателю встроенного нежилого помещения для размещения банка общей площадью 291,1 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, пгт Приобье, ул. Портовая, д. 14 А, невозможна в связи с отсутствием помещения общей площадью 291,1 кв.м как индивидуально определенного объекта.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части обязания Администрации передать истцу истребуемое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

Нахождение в спорном помещении одного из отделений больницы такими обстоятельствами не являются.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения по делу и учитывались при вынесении итогового судебного акта.

Допустимых доказательств отсутствия помещения, подлежащего передаче истцу, как индивидуально определённого объекта, в материалах дела также не имеется (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть осуществлено в рамках избранного истцом способа восстановления и защиты нарушенного права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел сущность истребования имущества из чужого незаконного владения как способа защиты вещных прав.

По сути, обжалуемым определением суд первой инстанции возложил на стороны обязанность совершить мену объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности, за защитой которого