Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-13696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-13696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В., после перерыва секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2610/2010) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области»  на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 года, принятое по делу №  А46-13696/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области»

к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области»

при участии третьих лиц - Министерства финансов Омской области,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области,

общества с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис»

о взыскании 1 002 975 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - Глазков А.В. по доверенности от 03.02.2010 сроком на три года (удостоверение), Налобина Л.В. по доверенности от 01.12.2008 на три года (удостоверение);

от Бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области»  - Артамонов А.В.  по доверенности 28.10.2009 на 1 год (паспорт), Гребенюк Д.С. по доверенности от  25.11.2009 на 1 год (паспорт);

от Министерства финансов Омской области – Захарова О.В. по доверенности от 20.11.2009 на 1 год (удостоверение);

от ООО «Калачинскгазводсервис» - Бефус С.П. по доверенности № 168/09 от 01.10.2009 сроком на 1 год (паспорт);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – не явился, извещено;    

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (далее – БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Полтавского муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее – Администрация Полтавского муниципального района) о взыскании 1 002 975 руб. задолженности по муниципальному контракту № 110-ф/з-06 от 19.06.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-13696/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области; определением арбитражного суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Калачинскгазводсервис».

Администрация Полтавского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 605 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-13696/2009 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-13696/2009 с Администрации Полтавского муниципального района в пользу БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» взысканы денежные средства в сумме 1 002 975 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Полтавского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Полтавского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность муниципальных контрактов № 110-ф/з-06 от 19.06.2006 и № 34-ф/з-06 от 20.04.2006 ввиду отсутствия проектно-сметной документации к ним, а также на недействительность данных контрактов в части обязательств финансирования из местного бюджета, поскольку истец является получателем средств областного бюджета и не может заключать контракт на выполнение работ для муниципальных нужд и финансируемых за счет муниципальной казны; фактически федеральные и областные средства направлены истцу через местный бюджет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что все средства перечислялись с банковского счета, открытого для исполнения местного бюджета, распорядителем бюджетных средств по целевому направлению – в счет исполнения муниципального контракта № 110-ф/з-06 от 19.06.2006; объем перечисленных денежных средств перекрывает стоимость выполненных по данному контракту работ; изменение получателем бюджетных средств назначения целевых бюджетных перечислений не правомерно. Как отмечает ответчик, авизо истцом ему не предъявлялось и не может являться доказательством выполнения работ по муниципальному контракту № 34-ф/з-06 от 20.04.2006, поскольку приемка выполненных строительных работ осуществляется путем составления сторонами и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21.04.2010, объявлялся перерыв до 28.04.2010.

Минсельхозпрод Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Полтавского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что проект водопровода изготовлен ОАО «Омскгражданпроект» на безвозмездной основе, истец его также не оплачивал, а также не обосновал стоимость его деятельности как заказчика по контракту.

Кроме того, представитель Администрации Полтавского муниципального района Омской области пояснил, что с лицевого счета Полтавского района в казначействе, открытого для истца, перечислены средства в размере, достаточном для оплаты по контрактам № 110-ф/з-06 и № 34-ф/з-06. Платежное поручение № 1624 оформил истец, но это поручение свидетельствует о зачислении денег на лицевой счет Полтавского района и перечислении с него обществу «Калачинскгазводсервис». На лицевой счет в казначействе деньги поступают только с единого бюджетного счета Полтавского района. Соответственно по платежному поручению № 1624 перечислены деньги, принадлежащие Полтавскому району и менять их назначение истец не вправе.

Представитель БУОО «УКС Минисельхозпрода Омской области» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что за проект учреждение не оплачивало, деньги, перечисленные по платежному поручению № 1624, ответчик получил от Министерства финансов Омской области по платежному поручению № 1998 от 25.12.2008 для целей газификации, а не для водопровода. Из этих 3 000 000 руб. истец удержал 102 000 руб. в счет своих услуг заказчика, которые он начисляет в размере 3,52% от цены контракта.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выделенные району субсидии в силу статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации становятся средствами района; за проект истец, как заказчик, не платил; материалами дела, в частности, представленными платежными поручениями подтверждается, что задолженность у района перед истцом отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Администрацией Полтавского муниципального района (муниципальный заказчик) и ГУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» (в настоящее время – БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области») (заказчик) заключено соглашение № 22/06-МСХ/ОФМР.

Согласно свидетельству серии 55 № 003073909 в Единый государственный реестр юридический лиц внесены изменения о переименовании Государственного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» в Бюджетное учреждение Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области».

Предметом указанного соглашения, в соответствии с пунктом 1.1, является взаимодействие сторон по выполнению мероприятий по инженерному и социальному обустройству сельских территорий на 2006 год согласно приложению к соглашению (в приложении к соглашению приведен перечень объектов социального и инженерного развития сельских территорий в Полтавском муниципальном районе, финансируемых за счет средств ОФМР в 2006 г., в число которых включен поселковый водопровод д. Черноморка), обеспечение финансирования объектов за счет средств Областного фонда муниципального развития (ОФМР), определенных Министерству в 2006 году, обеспечение долевого финансирования объектов за счет средств муниципального бюджета и внебюджетных источников как одного из условий получения средств из ОФМР, расходование и учет средств ОФМР, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования.

В пункте 1.2 соглашения указано, что ответственным за исполнение мероприятий Программы по инженерному и социальному обустройству сельских территорий с осуществлением функций заказчика-застройщика является ГУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области», которому настоящим соглашением передается часть функций муниципального заказчика по организации строительства, финансирования и ввода в эксплуатацию объектов.

Обязательства сторон соглашения № 22/06-СМХ/ОФМР определены разделом 2 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения № 22/06-СМХ/ОФМР муниципальный заказчик, как получатель средств ОФМР, обеспечивает долевое финансирование объектов из средств муниципального бюджета и внебюджетных источников.

В обязанности заказчика ГУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» входит выполнение всего комплекса работ, поручаемых заказчику-застройщику: проведение конкурсов по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг, осуществление подготовки и заключение договоров подряда на выполнение работ и оказание услуг, принятие от подрядчиков объемов выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3; осуществление расчетов с подрядчиками за выполненные работы, передача после подписания актов о приемке законченных строительством объектов муниципальному заказчику фактических затрат по каждому объекту (пункт 2.3).

В разделе 3 соглашения № 22/06-СМХ/ОФМР сторонами предусмотрен порядок финансирования объектов строительства.

19.06.2006 между Администрацией Полтавского муниципального района (муниципальный заказчик), ГУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» (заказчик) и ООО «Калачинскгазводсервис» (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 3 (15) от 14.04.2006) заключен муниципальный контракт № 110-ф/з-06.

По условиям пункта 1.1 данного контракта подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: Водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Протяженность объекта в соответствии с пунктом 1.2 контракта – 4 км.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта: начало работ – июнь 2006 года, окончание – октябрь 2006 года.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности муниципального контракта № 110-ф/з-06 по основанию отсутствия в нем согласованного условия о предмете договора (отсутствие проектно-сметной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения муниципального контракта № 110-ф/з-06 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ по строительству объекта «Водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области», суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами путем указания на начальный и конечный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у сторон муниципального контракта № 110-ф/з-06 не возникло разногласий по поводу объема работ, подлежащих выполнению истцом, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Отсутствие утвержденной