Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-13061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнить работы, в точном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком, за исключением того обстоятельства, если возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, и данные работы будут согласованы с заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению 22-08-ИО работы выполнены в соответствии с проектом, однако проект имеет недостатки, которые привели к недостижению необходимого результата при выполнении работ подрядчиком.

Тот факт, что смонтированная система отопления не может обеспечить соответствующей теплоотдачи, при наличии в материалах дела проекта утвержденного заказчиком, и выполнение работ ответчиком в соответствии с данным проектом, не может свидетельствовать о выполнении работ ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по монтажу системы отопления спорного объекта выполнены истцом в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в отчете о техническом обследовании системы отопления нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиком при выполнении монтажно-строительных работ; не учел тот факт, что ответчик в нарушение норм и правил не согласовал с заказчиком замену труб, предусмотренных проектом, на трубы меньшего диаметра, выполнил работы по монтажу системы отопления с применением полипропиленовой трубы, не предусмотренной проектом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание довод истца относительно несоответствия выполненных работ по монтажу отопления в части применения полипропиленовой трубы, не предусмотренной проектом, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить систему отопления с применением стальных электросварных труб Ду=40 мм, Ду=20 мм.

Однако при заключении истцом договора от 21.07.2009 № 21/07-стр с ЗАО «СЕФ», последним, как подрядчиком по договору, в качестве материала для изготовления трубопровода также была использована полипропиленовая труба.

Таким образом, несоответствие выполненных подрядчиком работ в части применения непредусмотренной проектом, утвержденным истцом, полипропиленовой трубы, не было устранено и при заключении договора с другим лицом, и, следовательно, не может быть рассмотрено как допущенный ответчиком существенный недостаток работы, влияющий на функционирование отопительной системы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наступлении обстоятельств, указывающих на выполнение работ ответчиком ненадлежащим образом, а соответственно и порождать право истца на возмещение расходов, связанных с оплатой работой по монтажу систем отопления с использованием полипропиленовой трубы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил,  заключение в связи с этим 21.07.2009 договора № 21/07-стр с ЗАО «СЕФ» по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по устройству систем отопления на объекте «Аптека «Ваш доктор», их фактическое выполнение (т. 1 л.д. 64-68), истец не представил доказательств о стоимости работ, непосредственно связанных с устранением допущенных нарушений строительных норм и правил.

Истец также не обосновал, что недостатки функционирования отопительной системы находятся причинной связи с какими-либо конкретными нарушениями со стороны ответчика. В заключении о техническом состоянии здании аптеки, подготовленном привлеченным истцом специалистом, перечислены рекомендации для более качественной работы отопительной системы рекомендуется (установка дополнительных элементов системы). Между тем, о нарушении ответчиком проекта истец не заявляет.

Истец не указал, какие работы (их объем и стоимость) выполнены ЗАО «СЕФ» именно в связи с допущенными ответчиком недостатками.    

Кроме того, заявляя требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «СтройПрофИнвест» по обследованию системы отопления здания аптеки с выдачей технического заключения, в соответствии с которым, в том числе были установлены недостатки проектной документации, подготовленной МП «Ялуторовскстройзаказчик», истец не представил доказательств о стоимости услуг, связанных именно с выявлением недостатков подрядных работ, выполненных  ответчиком.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных им в связи с устранением выявленных недостатков при монтаже канализационной системы, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком данных работ.

Истец указывает, что с целью устранения выявленных недостатков в январе 2009 года им были заказаны работы по чистке канализационных сетей в помещении аптеки.

Платежным поручением № 16 от 15.01.2009 истец отплатил указанные работы, перечислив на расчетный счет МУП «Голышмановожилкомсервис» денежные средства в размере 5 444 руб. 52 коп.

В связи с необходимостью замены данной трубы истцом заключен договор от 15.06.2009 № 10/у-09 с Ярулиным А.М., в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а Ярулин А.М. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по замене канализационной трубы (демонтаж старой трубы, углубление и уплотнение траншеи, укладка новой трубы в гидрофобной изоляции, засыпка траншеи земельно-щебеночным грунтом, покрытие и уплотнение асфальтным слоем) в аптеке «Ваш доктор» (т. 1 л.д. 40).

Согласно утверждению истца, указанные работы были оплачены им в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 22.06.2009.

Также, согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении, им были понесены расходы в размере 22 540 рублей, связанные с приобретением материалов по договору № 10/у-09 от 15.06.2009.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из условий договора, пунктом 4.1. договора предусмотрено право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения выявленных недостатков, в случае их выявления в строительно-монтажных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество строительно-монтажных работ в течение одного года со дня приема здания по акту при условии правильной эксплуатации заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 10.12.2007 и 29.04.2008 (т. 1 л.д. 19-28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков в размере 33 984 руб. 52 коп., представляющих собой расходы, связанные с очисткой канализационной трубы, ее дальнейшей замены, а также приобретением расходных материалов для выполнения работ, истец должен представить доказательства того, что работы ответчиком выполнены с недостатками и указанные недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что работы ответчиком выполнены с недостатками и указанные недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные истцом в обоснование указанного ходатайства документы, подтверждают лишь то, что им в самостоятельном порядке произведены работы, связанные с очисткой канализационной трубы, ее дальнейшей замены, а также произведено приобретение расходных материалов. Причины нарушения работы канализационной системы, в том числе с участием ответчика, не устанавливались.

Самостоятельно установленная истцом необходимость в проведении данных работ, при отсутствии доказательств вины ответчика в выполнении данных работ ненадлежащим образом, не может порождать обязательство ответчика по возмещению данных расходов.

Соответствующих доказательств, устанавливающих вину ответчика, в выполнении работ по монтажу канализационной сети аптеки, ненадлежащим образом, с нарушением СНИП, ГОСТов, материалы дела не содержат.

Заключение уполномоченных органов в том, что произведенные работы, связанные с очисткой канализационной трубы, ее дальнейшей замены, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в части нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, в материалах дела также отсутствует.

В представленном отчете 22-08-ИО по обследованию технического состояния системы отопления аптеки указано, что установка в санузле санитарных приборов (унитаз, мойка) у наружных стен ведет к промерзанию и является недопустимым.

Между тем, несмотря на предусмотренное договором условие об изготовлении проектно-сметной документации подрядчиком (пункт 2.1. договора), в материалы дела представлен рабочий проект по объекту, шифр № 10-00-2007, фактически подготовленный МП «Ялуторовскстройзаказчик» и содержащий техническое задание, утвержденное истцом 14.06.2007, в котором отражены требования к работам, подлежащим выполнению в рамках договора (т.2 л.д. 1-51).

Согласно данному проекту расположение санитарных приборов в санузле предусмотрено у наружной стены здания (т. 2 л.д. 48).  

Доказательств того, что ответчиком, в ходе производства работ были нарушены указанные требования, в части выполнения работ по монтажу канализационной сети аптеки, истцом не представлено.

Как ранее указывалось, учитывая положения статьи 743 ГК РФ, подрядчик должен выполнить работы, в точном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком, за исключением того обстоятельства, если возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, и данные работы будут согласованы с заказчиком.

Ссылка истца на докладную записку работника аптеки, как на доказательство, подтверждающее факт выполнения работ по монтажу канализационной сети ненадлежащим образом, является несостоятельной, поскольку указанное лицо, подтверждает лишь то обстоятельство, что канализация не функционирует на момент составления докладной записки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствую о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что работы ответчиком выполнены с недостатками и указанные недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ риск наступления процессуальных последствий, связанных с несовершением действий по представлению соответствующих относимых, допустимых доказательств несет сторона, их не совершившая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

Выводов суда первой инстанции доводы подателя жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу № А70-13061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева