Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-21037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика, заключившему с собственником арендуемого истцом помещения Демченко И.В. договор от 01.01.2009 № 3 эксплуатации и технического обслуживания нежилых помещений административного здания по ул. Омская, д. 22, 110 990 руб. стоимости утраченного и поврежденного имущества, а также 5000 руб. расходов, произведенных истцом в связи с оплатой по платежному поручению от 10.08.2009 № 113 экспертизы, определившей стоимость ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, отрицательные последствия этого поведения – наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате прорыва теплопроводной трубы, расположенной в колодце близи офисного здания.

Аналогичная причина затопления указана в представленном истцом акте осмотра нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже офисного здания по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ – ул. Омская, 18-22 от 05.08.2009.

Так в акте указано, что в результате прорыва, вызванного потоком ливневой дождевой воды в ночь с 02.08.2009 на 03.08.2009, теплопроводной трубы, расположенной в колодце вблизи осматриваемого здания со стороны ул. 30лет ВЛКСМ и сообщающейся с тепловым узлом, расположенным в цокольном этаже офисного здания по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ – ул. Омская, 18-22, были затоплены все нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже осматриваемого здания. О возможном затоплении арендуемых помещений и необходимости принятия мер по предотвращению возможной аварии в теплоузле осматриваемого здания никто из арендаторов или собственников нежилых помещений осматриваемого здания не был уведомлен или предупрежден заблаговременно ни одной из обслуживающих организаций, в том числе и управляющей компанией ООО «Синкопа». Затопление помещений произошло не через входные двери, так как уровень воды с внешней стороны входных дверей был незначителен и ниже уровня воды внутри помещений. Затопление произошло через трубопровод в тепловом узле, расположенном в цокольном этаже осматриваемого здания.

Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства прорыва теплопроводной трубы, а также затопления помещений, принадлежащих истцу, в результате прорыва теплопроводной трубы.

По утверждению ответчика по состоянию на указанную истцом дату инженерные коммуникации в границах ответственности ООО «Синкопа» находились в исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), а также о наличии прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактом причинения истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов по существу оспариваемого решения, за исключением непринятия судом в качестве надлежащего доказательства справки об экспертном мнении, в апелляционной жалобе не приведено.

В справке об экспертном мнении указано, что в фундаменте и половом бетонном покрытии помещений спорного здания имеет место быть сквозное отверстие механического происхождения, которое граничит непосредственно с грунтом, позволившее во время поднятия грунтовых вод (ливневых вод) протечку в подвальное помещение.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно данной справки не исключает обязанности суда определить относимость данного доказательства.

Суд первой инстанции верно оценил данную справку как не относящуюся к предмету рассматриваемых требований, указав на следующее.

Исковые требования по настоящему делу основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих, по утверждению истца, о прорыве теплопроводной трубы.

В справке об экспертном мнении, сделан вывод о том, что внешняя часть фундамента и поверхность полового покрытия помещений имела сквозное отверстие механического характера, граничащее с грунтом без гидроизоляции, что противоречит по мнению экспертов Указаниям по проектированию гидроизоляции поземных частей зданий и сооружений СН 301-65, утвержденных Государственным комитетом по делам строительства СССР от 19.01.1965; дренажная система и другие внешние защитные устройства не соответствовали необходимому уровню защиты, что противоречит Строительным нормам и правилам СНиП 2.06.15-85 Госстроя СССР (1988 г.) «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

При этом заявлений об изменении основания иска истцом заявлено не было, а Постановлением Госстроя СССР от 24.08.1988 г. № 168 «О признании утратившими силу решений Госстроя СССР» Приказ Госстроя СССР от 19.01.1965 г. № 9 об утверждении «Указаний по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений» признан утратившими силу.

В соответствии с п. 3.1 «Защита территорий от затопления» п. 3 «Требования к проектированию объектов и сооружений инженерной защиты» СНиП 2.06.15-85. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 г. № 154, защиту территорий от затопления следует осуществлять: обвалованием территорий со стороны реки, водохранилища или другого водного объекта; искусственным повышением рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель.

В соответствии с п. 3.16 СНиП 2.06.15-85. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» сооружения по регулированию и отводу поверхностных вод с городских территорий и промышленных площадок надлежит разрабатывать в соответствии с требованиями инженерной подготовки территорий СНиП II-60-75**. Проектирование дюкеров, выпусков, ливнеотводов и ливнеспусков, отстойников, усреднителей, насосных станций и других сооружений следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85.

Доказательства совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия) в нарушение Строительных норм и правил СНиП 2.06.15-85 Госстроя СССР (1988 г.) «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» истец также не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЮК «РУСправо».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-21037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов