Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-11660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, на момент подписания актов о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ «Электромонтажные и общестроительные работы на объекте: «ОЖК со спортивно-оздоровительным центром по ул. Щербакова г. Тюмень – секция 2, 5, 6», в материалах дела отсутствует.

Письмом от 18.11.2009 № 8113 ООО «Зодчие» сообщило истцу об обнаружении скрытых недостатков работ, выполненных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», в том числе на объекте «ОЖК со спортивно-оздоровительным центром по ул. Щербакова г. Тюмень», и пригласило истца 19.11.2009 для составления дефектной ведомости.

При этом, подпунктом «е» пункта 5.1.2 рассматриваемого договора предусмотрен порядок действий ответчика при обнаружении недостатков в выполненных работах: заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в результате работ вызвать для составления соответствующего акта представителя подрядчика, который должен явиться в трехдневный срок с момента вызова.

Однако ответчик данный порядок нарушил, составив без участия представителя подрядчика дефектную ведомость на следующий день после направления письма-вызова представителя истца.

Данная ведомость не содержит отметки о неявке представителя истца, точного времени ее составления, в связи с чем не является надлежащим документом, подтверждающим факт наличия недостатков.

Дефектная ведомость составлена 18.11.2009, то есть, ранее даты, на которую истец приглашался для её составления – 19.11.2009. В ведомости отражены недостатки, имеющие место быть, по мнению заказчика, на внутреннем электроснабжении жилого дома по ул. Щербакова 140 в г. Тюмень. В то время как по условиям договора от 01.03.2007 № 23, на положениях которого истец основывает свои требования, подрядчик обязался выполнить электромонтажные и общестроительные работы на указанном  объекте. Ответчик не конкретизировал, какие именно работы, поименованные в актах выполненных работ, выполнены истцом некачественно.

Таким образом, дефектная ведомость от 18.11.2009 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском (22.10.2009) ответчик заявлял истцу о некачественном выполнении работ по рассматриваемому договору.

По мнению ООО «Зодчие», по своему характеру недостатки работ по электромонтажным работам являлись скрытыми, и на момент их приемки установить данные недостатки было невозможно.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик при составлении дефектной ведомости смог установить выявленные, по его мнению, недостатки, оснований считать, что указанные в дефектной ведомости недостатки не могли быть выявлены подрядчиком при обычном способе приемки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены подрядчиком при обычном способе приемки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.03.2007 № 23, не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального толкования раздела 6 договора следует, что окончательный расчет производится в 10-дневный срок после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика в соответствии с условиями договора наступило обязательство по оплате принятых работ.

Довод ООО «Зодчие» о том, что оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется, несостоятелен.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 229 861 руб. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 22 986 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 11.10.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 11.10.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых составил 22 986 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Зодчие» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ООО «Зодчие», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11660/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева