Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-11660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                               Дело №   А70-11660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2039/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года, принятое по делу № А70-11660/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 252 847 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») о взыскании 229 861 руб. долга, 22 986 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2007 № 23.

До принятия решения по делу от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11660/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 229 861 руб. долга, 22 986 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 559 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал. Поскольку истец не сообщал о том, что все работы выполнены, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился. В связи с чем, оснований для окончательного расчёта с истцом не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ООО «Зодчие» (по договору - заказчик) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 23, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2007 № 01) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением соисполнителей: «Электромонтажные и общестроительные работы по перечню и цене согласно «Расчету договорной цены» (прилагается) на объекте: «ОЖК со спортивно-оздоровительным центром по ул. Щербакова г. Тюмень – секция 2, 5, 6», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.04.2007; окончание работ – 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договора с учетом протокола разногласий от 01.03.2007 № 1 цена всего комплекса работ составила 6 239 854 руб. Цена фиксированная.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 6.2 договора).

В порядке пунктов 6.3.1, 6.4 и 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 25.09.2007 № 1) оплата заказчиком подрядчику 70% цены договора осуществляется путем принятия долевого участия подрядчика в строительстве жилых зданий (одна однокомнатная квартира и одна 2х комнатная квартира этажностью с 1-7 этажи в жилом доме ул. Гагарина) и 30% цены договора денежными средствами. Заказчик осуществляет промежуточные платежи в части 30% договора за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится в 10-дневный срок после подписания заказчиком акта формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного заказчику счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Поскольку договор от 01.03.2007 № 23 имеет признаки договора строительного подряда, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда от 01.03.2007 № 23 отсутствует достигнутое сторонами соглашение о предмете договора - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Проектно-сметная документация и смета в материалах дела тоже отсутствуют, из пояснений сторон следует, что смета и проектная документация не составлялись и не подписывались сторонами. Представленная ответчиком копия журнала выдачи документации № 2 за период 2006-2007 годы не может являться относимым и допустимым доказательством наличия такой документации, поскольку данный документ не содержит конкретного перечня переданной документации и иных идентифицирующих документацию признаков.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 6 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделан правильный вывод о том, что отсутствие сметы к договору подряда от 01.03.2007 № 23 не свидетельствует о незаключённости договора.

Оценив действительную волю сторон, их последующее поведение, действия по исполнению рассматриваемого договора, суд первой инстанции правильно посчитал  договор подряда от 01.03.2007 № 23 заключенным, при том, что сторонами достигнуто соглашение по такому существенному для договора подряда условию, как сроки начала и окончания выполнения работ, а также то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора и не испытывали затруднений при выполнении договорных обязательств.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» представлены акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 № 1, № 2, № 3 от 30.04.2007, за май 2007 № 1, № 2, № 3 от 31.05.2007, за июнь 2007 № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.06.2007, за июль 2007 № 1 от 31.07.2007, за сентябрь 2007 № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2007,    за октябрь 2007 № 1, № 2, № 3, № 4 от 31.10.2007, за январь 2008 № 1, № 2, № 3 от 31.01.2008, за февраль 2008 № 1, № 2, № 3, № 4 от 29.02.2008, за март 2008 № 1, № 2, № 3 от 31.03.2008, за август 2008 от 31.08.2008, за сентябрь 2008 от 30.09.2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 30.09.2007, 31.10.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.08.2008 и от 30.09.2008 на общую сумму 6 433 044 руб. (т. 1 л.д. 17-89).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В результате частичной оплаты в общей сумме 5 287 662 руб., а также проведенного сторонами взаимозачета на сумму 915 521 руб., задолженность ответчика по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 229 861 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчие» о том, что приемка выполненных работ произведена не была, письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6 433 044 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 7.6 рассматриваемого договора в акте приема-передачи работ, подписываемого сторонами, указываются недостатки работ (в случае обнаружения). При обнаружении заказчиком недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки подробно и в полном объеме были оговорены в указанном выше акте перед его подписанием.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить