Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-23224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора не предполагает возможности однозначного определения конкретного размера задолженности заемщика по кредиту в тот или иной момент периода кредитования.

Лимит выдачи представляет собой сумму кредитных средств, которая может быть выдана заемщику в рамках кредитного договора, но не исключает возможности заемщика (при отсутствии в том необходимости) получить заемные средства в меньшем размере.

То обстоятельство, что график погашения основного долга (приложение № 1) к договору об ипотеке подписан сторонами исходя из лимита выдачи по кредитной линии (87 000 000 руб.), в то время как заемщиком по кредиту получено 46 000 000 руб., не свидетельствует о том, что сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не согласованы, либо их определение противоречит действующему законодательству.

Получив от кредитора транши в общей сумме 46 000 000 руб., заемщик, с одной стороны, обязался возвратить указанные денежные средства в соответствии с согласованным графиком (22.06.2009 – 2 000 000 руб., 20.07.2009 – 2 000 000 руб., 20.08.2009 – 2 000 000 руб., 21.09.2009 – 2 000 000 руб., 20.10.2009 – 2 000 000 руб., 20.11.2009 – 2 000 000 руб., 21.12.2009 – 2 000 000 руб., 20.01.2010 – 6 600 000 руб., 22.02.2010 – 6 600 000 руб., 22.03.2010 – 6 600 000 руб., 20.04.2010 – 6 600 000 руб., 20.05.2010 – 5 600 000 руб.), а с другой стороны, имел возможность в пределах предоставленного ему лимита выдачи получить оставшиеся 41 000 000 руб. с обязанностью возвратить их согласно установленному графику.

Погашение основного долга по полученным текущим кредитам заемщик обязался осуществлять в соответствии с графиком, определенным в Приложении №1, до момента полного погашения всей имеющейся задолженности.

Поэтому в смысле пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходя из сущности кредита в форме кредитной линии, на момент заключения договора об ипотеке условия, позволяющее определить сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, сроки (периодичность) платежей во исполнение по частям и их размеры, график погашения основной суммы долга, сторонами однозначно и четко определены.

Действующим законодательством не установлено требование о включении в договор ипотеки всех условий кредитного договора.

Установленный статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перечень существенных условий договора ипотеки, отсылающий к характеристикам основного обязательства, ограничивается его существом, размером, сроком исполнения в полном объеме или по частям.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, истец как залогодатель имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, в том числе и теми,  которые не нашли отражения в договоре ипотеки.

Более того,  как следует из пунктов 7.3 и 7.4 договора об ипотеке, залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора; стороны подтвердили, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, возникшие права и обязанности сторон им понятны.

А вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 14.04.2009 по иску Луценко К.В. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора незаключенным, ипотеки как обременения земельного участка невозникшей, в удовлетворении требований Луценко К.В. отказано. Суд пришел к выводу, что нарушения пунктов 4, 5 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае не допущено, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а также его сумма, основания возникновения и сроки исполнения в договоре залога указаны в максимальном размере; сроки исполнения обязательства по частям также указаны в неотъемлемой части договора залога.

Подобный вывод содержится также во вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Омска от 13.11.2009 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к   ООО   «Торгснаб»,   Луценко   К.В.,   Цою   В.Г.   о   взыскании   задолженности   и  обращении взыскания    на   имущество.

Указанным решением установлено, что договор    ипотеки   от   08.12.2008    во    взаимосвязи   с  кредитным договором   от    08.12.2008    содержит    условие,   позволяющее    четко    определить  как   сумму обеспечиваемого    ипотекой   обязательства   в   будущем,    так    и    сроки   внесения  заемщиком платежей банку в счет погашения долга и процентов.

В связи с тем, что недействительность ничтожной сделки необязательно подтверждать в отдельном судебном акте, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка условий договора от 08.12.2008 на предмет соответствия законодательству являлась предметом исследования судов при рассмотрении указанных дел, а в результате проведенной оценки суды посчитали договор ипотеки порождающим соответствующие права и обязанности сторон, не усмотрев оснований для его ничтожности, в том числе и по заявленному в настоящем деле основанию.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым договором ипотеки его прав, индивидуальный предприниматель Луценко К.В. не обосновал, в чем состоит такое нарушение.

Сам факт выдачи заемщику кредита в пределах установленного лимита выдачи (но не в сумме, равной лимиту) прав истца нарушить не может. Равно как не нарушает его прав и предъявление банком требования о досрочном возврате кредита (требование от 16.03.2009 № 1148), направленное банком заемщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов в январе-феврале 2009 года, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Луценко К.В. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу № А46-23224/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Луценко Константина Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу № А46-23224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева