Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-23224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-23224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2010) индивидуального предпринимателя Луценко Константина Васильевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-23224/2009 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Луценко Константина Васильевича к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит», при участии в качестве третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Луценко Константина Васильевича – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» - Трифонова А.А., по доверенности от 01.09.2009, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» - Кузьмина Н.В., по доверенности от 05.04.2010, сроком на 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») о признании договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ-ЗН1, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и индивидуальным предпринимателем Луценко К.В., недействительным.

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2010 года по делу № А46-23224/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Луценко Константин Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие полной информации об условиях предоставления кредита в договоре ипотеки является основанием для признания такого договора недействительным.

ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Торгснаб» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Луценко К.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» (по договору - кредитор) и ООО «Торгснаб» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 15-2008/КЮ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 87 000 000 руб. на срок с 08.12.2008 по 30.11.2010 под 20% годовых для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предоставление кредитных ресурсов осуществляется кредитором путем перечисления сумм текущих кредитов (траншей) на счет заемщика, открытый у кредитора, на основании письменных заявок (требований) заемщика, направляемых кредитору заблаговременно, но не менее чем за 2 рабочих дня до момента предполагаемого получения текущего кредита.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4.1 договора заемщик обязан полностью использовать лимит кредитной линии до 30.01.2009.

График погашения основного долга по кредитному договору установлен сторонами в приложении № 1 к договору.

08.12.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» (по договору - залогодержатель) и Луценко К.В. (по договору - залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 15-2008/КЮ-ЗН1, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 253 200,00 кв.м, кадастровый номер 55:20:04 41 02:0081, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 39-53, 82-86.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «Торгснаб» (заемщик) в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ, заключенному в городе Омске между залогодержателем и заемщиком.

В пункте 1.4 договора об ипотеке предусмотрено, что согласно кредитному договору залогодержатель предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

а) форма кредита - кредитная линия с установлением лимита выдачи. Под лимитом выдачи понимается максимальный совокупный дебетовый оборот по всем ссудным счетам, открытым кредитором для учета ссудной задолженности заемщика по настоящему договору. Кредитные ресурсы (текущие кредиты, транши, кредитные транши) в рамках настоящей кредитной линии предоставляются заемщику в пределах данного лимита;

б)   лимит выдачи - 87 000 000 рублей;

в)    процентная ставка за пользование кредитом – 20 процентов годовых, при этом залогодержатель вправе в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку, уведомив об этом заемщика не менее, чем за четырнадцать календарных дней до момента предполагаемого изменения;

в) срок действия кредитной линии - с 08 декабря 2008 года по 30 ноября 2010 года;

г) график поэтапного погашения кредита (основного долга) приведен в приложении №1 к договору. Указанное приложение № 1 на одном листе является неотъемлемой частью договора;

д) возможность досрочного погашения кредита (основного долга) – с письменного согласия залогодержателя;

е) сроки (периодичность) уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения кредита (основного долга), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, установленного подпунктом «в» настоящего пункта;

ж) штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита (основного долга) и/или процентов за его использование – пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно и/или неполностью погашенного кредита (основного долга) и/или процентов за его использование за каждый день просрочки платежа.

Договор об ипотеке зарегистрирован в органах государственной регистрации – УФРС по Омской области 23.12.2008 за № 55-55-24/034/2008/596.

Указывая на то, что условия кредитного договора и договора об ипотеке не соответствуют действующему законодательству, в договоре об ипотеке отсутствует согласованное условие сторон в части, предусмотренной пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» (когда кредитор выдает сумму кредита, отличающуюся от установленного лимита выдачи), а также условия, позволяющее определить сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, сроки (периодичность) платежей во исполнение по частям и их размеры, не указан график погашения основной суммы долга, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ-ЗН1 недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 8 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2  статьи 9 указанного закона).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Условия договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ-ЗН1, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и индивидуальным предпринимателем Луценко К.В., полностью соответствуют указанным выше требованиям.

Положений закона, вследствие нарушения которых рассматриваемый договор ипотеки мог бы быть признан недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, истец не привел.

Оснований для выводов о недействительности рассматриваемого договора в связи с тем, что в договоре об ипотеке отсутствует согласованное условие сторон в части, предусмотренной пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке», а также отсутствуют условия, позволяющее определить сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем; сроки (периодичность) платежей во исполнение по частям и их размеры; не указан график погашения основной суммы долга, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства характеризуют существенные условия договора и связаны с оценкой договора ипотеки на предмет его заключенности, но не действительности.

Требование пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об указании в договоре ипотеки на существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает обязанности сторон предусмотреть в договоре ипотеки фиксированную на весь период ипотеки сумму основного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договором об ипотеке от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ-ЗН1 обеспечиваются обязательства по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 08.12.2008 № 15-2008/КЮ.

В свою очередь, в пункте 1.4 договора об ипотеке в качестве формы предоставленного заемщику кредита указана кредитная линия с установлением лимита выдачи, и разъяснено, что под лимитом выдачи понимается максимальный совокупный дебетовый оборот по всем ссудным счетам, открытым кредитором для учета ссудной задолженности заемщика по настоящему договору; кредитные ресурсы (текущие кредиты, транши, кредитные транши) в рамках кредитной линии предоставляются заемщику в пределах лимита.

Лимит выдачи пунктом 1.4 договора об ипотеке согласован залогодателем и залогодержателем в сумме 87 000 000 руб., график погашения основного долга (исходя из лимита выдачи по кредитной линии) предусмотрен приложением № 1 к договору об ипотеке.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, при подписании договора ипотеки залогодатель знал о том, что в течение срока, на который открыта кредитная линия (до 30.01.2009), заемщик мог получить от кредитора кредит в любой сумме в пределах установленного лимита выдачи и должен был возвратить его в предусмотренный договором срок.

Сама сущность предоставления кредита в форме кредитной линии на момент подписания кредитного