Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-4317/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

первой инстанции посчитал, что за период с 21.07.2009 по 21.01.2010 вознаграждение составило 179 999 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 4131 руб. – расходы на публикацию, 1 340 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 195 руб. 39 коп. – расходы за предоставление информации, понесенные в период наблюдения; 16 330 руб. 08 коп. – расходы на публикацию, 214 руб. 05 коп. – почтовые расходы, 100 000 руб. – оплата услуг оценщика, 1 629 руб. 40 коп. – командировочные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе упрощенной процедуры.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие документы: счета, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, копии публикаций сообщений, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, проездные документы, договоры возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ (том 5 листы дела 39-93).

Из заявленных судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными только расходы за процедуру наблюдения в размере 5 667 руб. 79 коп., а также расходы в конкурсном производстве по общей процедуре в размере 63 062 руб. 28 коп. (из них расходы на публикацию в размере 12 460 руб. 80 коп., 130 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 470 руб. 88 коп. – комиссия банка, 50 000 руб. – оплата услуг оценщика).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает перечисленные расходы подлежащими взысканию, за исключением расходов по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 руб.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат и сведения о продаже имущества должника.

Почтовые расходы и расходы по уплате сбора за предоставление информации понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Таким образом, судебные расходы в размере 18 730 руб. 07 коп.,  связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись таким правом, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО АТП «Рос Авто» привлек оценщика на основании договоров возмездного оказания услуг №№ 02/09 и 03/09 от 20.05.2009.    

По условиям поименованных договоров оценщик привлечен для оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО АТП «Рос Авто» (дебиторской задолженности).

Стоимость таких услуг составила 100 000 руб. согласно пункту 5.1. договоров.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимости в разбивке процедуры оценки на два этапа снизил эти расходы до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что доказательства несения этих расходов арбитражным управляющим в дело не представлены.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным управляющим Дадыко  Ю.Э. не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лица, привлеченного на основании упомянутых выше договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановлении № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. привлечение

Пунктом 7 этого же постановления  предусмотрено, что в  случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктами 9 и 19 Постановления № 91 заявление о возмещении привлеченному лицу стоимости  его услуг может быть подано как при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, так и после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

В силу пункта 15 Постановления № 91 привлеченные арбитражным управляющим лица вправе требовать оплаты оказанных ими услуг с заявителя, если оплата не произведена за счет имущества должника.

Исходя из приведенных разъяснений, привлеченное лицо может самостоятельно обратиться в суд за взысканием стоимости оказанных им услуг с заявителя в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств фактических затрат со стороны арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э, заявление в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица – оценщика не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ООО АТП «Рос Авто» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

При этом податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Такое же положение содержалось ранее в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, именно уполномоченный орган должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

При непредставлении доказательств, указанных в пункте 13 поименованного выше постановления, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежало  оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако ФНС России не обжаловала в установленном законом порядке ни определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТП «Рос Авто», ни определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен нести соответствующе расходы.

Также подлежит отклонению возражения ФНС России относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и общей процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-4317/2008 в обжалуемой части отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб. Принять в этой части новый судебный акт. Отказать во взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения в части взыскания судебных расходов изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича расходы за проведение наблюдения, конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» в сумме 227 730 рублей 01 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова