Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-20659/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о понуждению к заключению договора, так как  к моменту обращения ООО Компания «Консалт-Инвест» в суд срок,  к которому имущество должно было быть передано истцу – 01.11.29098 года, миновал, поэтому понуждение к заключению договора не будет соответствовать действительной воле сторон, выраженной при подписании предварительного договора аренды – передаче имущества к определенному сроку (л.д. 57-65 том 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийный депозит в сумме 1469928,0 рублей, уплаченных ООО «Дуглас-Риволи» во исполнение условий предварительного договора от 19 мая 2008 года, истцу не возвращен.

При рассмотрении дела № А46-24591/2008 в суде кассационной инстанции истец отказался от исковых требований к ООО Компания «Консалт-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере  полученного им гарантийного депозита, производство по делу в соответствующей части было прекращено судом кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-5369/2009(19116-А46-44) по делу N А46-24591/2008).

В связи с отказом от иска к ООО Компания «Консалт-Инвест» по ранее рассмотренному делу при разрешении настоящего спора суд не связан  с правовой оценкой требований истца к ООО Компания «Консалт-Инвест», которая дана судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для получения правовых оснований; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции,  совокупность указанных условий  подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что  при заключении предварительного договора от 19 мая 2008 года ООО Компания «Консалт-Инвест» действовало как агент ИП Фатеенко С.М., являющегося собственником нежилых помещений, что не оспаривается сторонами. В частности, ссылка на агентский договор № 003 от 29.02.2008 года содержится в пункте 1 предварительного договора.

В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия о своего имени, но за счет принципала либо от имени  и за счет принципала.

Агентский договор представляет собой  разновидность посреднических отношений, в силу которых агент (посредник) вступает в отношения с третьими лицами в интересах принципала. 

По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом о  своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности  возникают непосредственно  у принципала (абз. 2 и 3 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого  начала принадлежат права и обязанности по сделке. В таком случае, в отличие от конструкции, в которой агент совершает сделки от своего имени, специальная передача прав и обязанностей по сделке принципалу в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, не требуется.  

Принципал становится обязанным по заключенной агентом сделке, которая заключена о его имени, с момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1.3. агентского договора от 29.02.2008 № 003 агент (ООО «Консалт-Инвест») выполняет порученные ему по настоящему договору действия от имени  и за счет принципала (л.д. 21 том 1).  

Принимая во внимание положения агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной предварительного договора от 19 мая 2008 года  является непосредственно принципал – ИП Фатеенко С.М.,  следовательно, права и обязанности по указанном договору возникли у ответчика.

Соответственно, претензии по возврату гарантийной денежной суммы обоснованно предъявлены  принципалу -  ИП Фатеенко С.М.,  а не  ООО Компания «Консалт-Инвест», поскольку последнее юридически не могло являться стороной предварительного  договора,  так как действовало от имени и в интересах ответчика.

Возражения ответчика о том, что обязанным по предварительному договору является агент – ООО Компания «Консалт-Инвест» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком представлен  агентский договор № 003 от  29.02.2008 года, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что агент (ООО Компания «Консалт-Инвест») выполняет порученные ему по договору действия от своего имени (л.д. 95 том 1).

При оценке данного  доказательства  в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлены два договора № 003 от 29.02.2008 года, редакции которых идентичны, за исключением пункта 1.3. договора.

К материалам дела № А46-24591/2008  приобщена копия агентского договора № 003 от 29.02.2008 года, пункт 1.3. которого изложен в следующей редакции : агент выполняет порученные ему по настоящему договору действия от имени  и за счет принципала. Копия данного договора заверена судом, рассматривающего дело (протокол судебного заседания от 21.04.2010).  

Идентичная по содержанию копия договора представлена истцом в настоящее дело.

Представитель ответчика пояснил, что договор в редакции, согласно которой агент действует от имени и за счет принципала, представлена в материалы дела ошибочно;  в действительности, фактические взаимоотношения  ИП Фатеенко С.М. и ООО «Консалт-Инвест» строились на основании договора в редакции,  согласно которой агент действует  от своего имени, и оригинал которого приобщен ответчиком к настоящему делу (л.д. 97 том 1).  

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих действительную волю сторон агентского договора, основанную на том, что агент заключает сделки от своего имени,  ответчиком суду не представлено.

Сведениями о недобросовестности действий агента по представлению доказательств при рассмотрении дела № А46-24591/2008 года суд не располагает.

Истец не является стороной агентского договора. При представлении агентом и принципалом двух не идентичных по содержанию договоров необходимо исходить из того, какое лицо сам истец считал обязанным по заключенной им с агентом сделке.

Доказательств того, что при заключении предварительного договора агент в подтверждение своих полномочий представил истцу договор № 003 в редакции, представленной ответчиком, то есть истец был поставлен в известность о том, что агент заключает сделку от своего имени, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать недостаточными для установления существенных обстоятельств по делу пояснения ответчика о том,  что в действительности агент совершал сделки исключительно от своего имени. Предъявление настоящего иска подтверждает, что истец считал обязанным по заключенной ООО Компания «Консалт-Инвест» сделке именно ответчика, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что агент при заключении предварительного договора действовал от имени принципала, то есть ответчика.

Поэтому возвратить гарантийный депозит в связи с тем, что основной  договор не был заключен, а предварительный договор прекратил свое действие, является обязанностью ответчика.

Факт получения денежных средств ИП Фатеенко С.М. в истребуемой сумме установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной по запросу суда выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Компания «Консалт-Инвест» 26.05.208 денежные средства в сумме 2797200,0 рублей поступили на расчетный счет агента.

Из пояснений сторон следует, что по предварительному договору от  19.05.2008 года  предполагалось заключение договора аренды двух нежилых помещений, принадлежащих Фатеенко С.М. и Крысову А.Н. При этом ООО Компания «Консалт-Инвест» действовало в интересах обоих собственников помещений на основании заключенных с ними агентских договоров.

На следующий день после того, как ООО «Дуглас-Риволи»  перечислило гарантийный депозит на счет агента, 27.05.2008 года денежные средства в сумме 1470000,0 рублей перечислены ООО «Консалт-Инвест» на счет ИП Фатеенко С.М., а также в сумме 1327200,0 рублей на счет Крысова А.Н.

Таким образом, полученные по предварительному договору в качестве гарантийного депозита денежные средства  были переданы третьим лицом принципалу (ответчику).

Основания перечисления ответчику  денежных средств, полученных в качестве гарантийного депозита, не имеют значения для настоящего дела. 

Судом установлено, что между агентом и принципалом имелись иные правоотношения, не связанные с исполнением агентского договора.

Действия ответчика и третьего лица по  определению  оснований перечисления денежных средств не должны иметь значения для третьих лиц, которые не являются участниками  соответствующих правоотношений.

В настоящем случае  достаточным является  установление того, что денежные средства,  полученные  в качестве гарантийного депозита, не удерживаются третьим лицом (агентом).

Это обстоятельство подтверждается представленной  выпиской, согласно которой денежные средства в размере гарантийного депозита в полном объеме  получены ответчиком.

Гарантийный депозит по условиям предварительного договора следует рассматривать как арендную плату за пользование помещением, полученную агентом в порядке предварительной оплаты (авансом), что следует из пункта 3 предварительного договра.  Поэтому в любом случае, вне зависимости от оснований перечисления денежных средств принципалу, полученные агентом денежные средства подлежали передаче принципалу  как доход от использования переданного в аренду помещения (пункт 2.6. агентского договора № 003). 

 С учетом изложенного, денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для их удержания.

 Обжалуемое решение  подлежит отмене на основании пунктов  1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от  11.01.2010 по делу № А46-20659/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Фатеенко Светланы Михайловны (05.02.1964 года рождения, место рождения: г. Омск,  ИНН 550306494994, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 15/1 кв. 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи»  1469928 руб.   неосновательного обогащения, а также 19849 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова