Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-20659/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                    Дело №   А46-20659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 - 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-20659/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» к индивидуальному предпринимателю Фатеенко Светлане Михайловне о взыскании 1 469 928 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» - до перерыва Бакалов Е.И. (доверенность от 20.03.2010, выдана на один год; паспорт), Балаганский А.Н. (доверенность от 20.03.2010, выдана на один год; паспорт);

от индивидуального предпринимателя Фатеенко Светланы Михайловны - Валиева Ю.И. (доверенность от № 3-2343 от 05.10.2009, выдана на три года; паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (далее – ООО «ДугласРиволи», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фатеенко Светлане Михайловне (далее – ИП Фатеенко С.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 469 928 руб.

неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» (далее – ООО «Компания «Консалт-Инвест», третье лицо, агент).

Решением от 11.01.2010 по делу № А46-20659/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, указав на то, что предварительный договор аренды заключен между ООО «Компания «Консалт-Инвест» и ООО «ДугласРиволи», вследствие чего обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Компания «Консалт-Инвест», а не у ИП Фатеенко С.М.,   поэтому  ИП Фатеенко С.М. является ненадлежащим ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДугласРиволи» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование жалобы  истец  указывает на следующее:

решение суда со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику незаконно потому, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь последнего в качестве второго ответчика. Данных о том, что суд первой инстанции предлагал истцу заменить ответчика и что истец от этого отказался, в материалах дела не имеется. Более того, лицо, которое, по мнению суда должно быть ответчиком (ООО «Компания «Консалт-Инвест»), определением от 10.11.2009 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

 вывод суда о том, что по содержанию агентского договора все права и обязанности возникают именно у ООО «Компания «Консалт-Инвест», а не у ИП Фатеенко С.М. не соответствует ни одной из имеющихся у суда редакций агентского договора (одна редакция представлена истцом, другая - ответчиком). Как указывает истец, представленная им копия агентского договора № 003 является копией из материалов судебного дела № А46-24591/2008. В пункте 1.3 этого договора указано, что: агент (ООО «Компания «Консалт-Инвест») выполняет порученные ему действия от имени и за счет принципала (ИП Фатеенко С.М.). Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть,  у ИП Фатеенко С.М.;

отношения, оформленные агентским договором № 003 от 29.02.2008, по своему содержанию агентскими не являются, поскольку отсутствуют (не представлены) ежемесячные письменные отчеты агента о выполнении поручений, отсутствуют акты сдачи-приемки агентских услуг, отсутствуют возмездный характер анализируемых отношений ответчика и третьего лица;

судом не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств (исх. № 72-3 от 10.11.2009), а именно: сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Консалт-Инвест». Из выписки, имеющейся у истца, следует, что денежные средства, поступившие 26.05.2008 от ООО «ДугласРиволи» в тот же день были перечислены в размере заявленных истцом сумм (1 469 928 руб.) на расчетный счет ИП Фатеенко С.М.

На основании изложенного податель жалобы делает вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его исковых требований.

ИП Фатеенко С.М. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указывает на то, что, исходя из содержания договора № 003 от 29.02.2008 агент (ООО «Компания «Консалт-Инвест») действует от своего имени и, соответственно, сам несет все обязательства по совершенным сделкам.

ООО «ДугласРиволи»  заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств ООО «Компания «Консалт-Инвест» на расчетном счете № 40702810400080000548 в филиале «Омский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 045209814, к/с 30101810400000000814 за период с 01.05.2008 до 12.08.2009.

Представитель ООО «ДугласРиволи» в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Фатеенко С.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением от 29.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, у филиала «Омский» ОАО «Альфа-банк» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Консалт-Инвест».

От ИП Фатеенко С.М. 16.04.2010 в суд поступили пояснения относительно представленных истцом данных о движении денежных средств по счету  третьего лица. Ответчик указал, что с расчетного счета ООО «Компания «Консалт-Инвест» на счет ИП Фатеенко С.М. в мае-декабре 2008 года поступали денежные средства в счет погашения задолженности и процентов по договору займа № 0023 от 30.12.2005.

Во исполнение определения суда от 29.03.2010 документы от филиала «Омский» ОАО «Альфа-банк» поступили в суд апелляционной инстанции 22.04.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 представитель ООО «ДугласРиволи» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Фатеенко С.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что у предпринимателя договорных отношений с ООО «ДугласРиволи» не было, возвратить гарантийный депозит обязано ООО Компания «Консалт-Инвест» в соответствии с условиями заключенного им с истцом предварительного договора.  

Судом апелляционной инстанции  истребованы из арбитражного суда Омской области  материалы дела № А46-24591/2008.  Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.04.2010 обозрел копию агентского договора № 003 от 29.02.2008 из дела № А46-24591/2008, заверенную судом, рассмотревшим дело (протокол судебного заседания от 21.04.2010). Судом установлено, что копия договора в деле № А46-24591/2008 идентична копии договора, представленной истцом в настоящее дело.

Представитель ООО «Компания «Консалт-Инвест», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание  21.04.2010 не явился (уведомление о вручении заказного письма № 75726 4).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  21.04.2010, был объявлен перерыв до 16-55 час. 28.04.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

От ООО «ДугласРиволи» поступило ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления  представленного ответчиком договора займа № 0023 от 30.12.2005. При этом истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли дата нанесения печати дате составления договора займа № 0023 от 30.12.2005? Соответствует ли дата нанесения печати дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 30.12.2005? Соответствует ли дата составления документа (договор займа № 0023 от 30.12.2005) дате, указанной в договоре, то есть, 30.12.2005. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, так как разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, не имеет значения для настоящего дела (статья 82 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Девятнадцатого мая 2008 года между ООО «Компания «Консалт-Инвест» (сторона 1) и ООО «ДугласРиволи» (сторона 2) заключен предварительный договор № 15/а, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор аренды двух встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, угол ул. Съездовская, д. 15/29 корп. 1, отмеченных на поэтажном плане номерами «3П» площадью 122,5 кв.м. и «4П» площадью 110,6 кв.м. для использования под магазин по продаже парфюмерии и косметики, находящихся в управлении стороны 1 на основании агентских договоров № 003 от 29.02.2008 и № 004 от 29.02.2008..

ООО «Компания «Консалт-Инвест» в предварительном договоре выступало от имени ИП Фатеенко С.М. на основании агентского договора № 003 от 29.02.2008, о чем имеется указание в пункте 1 предварительного договора, поскольку именно Фатеенко С.М. является собственником спорного помещения (л.д. 23 том 1).

По условиям предварительного договора Сторона 1 гарантировала стороне 2 исключительное право заключения договора аренды на указанные помещения после расторжения действующего договора аренды № 003/15-а от 30.10.2003, действие которого заканчивается 31.10.2008 (пункт 2 предварительного договора).

Согласно пункту 3 предварительного договора в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора сторона 2 передает стороне 1 в качестве гарантийного депозита денежные средства в размере трехмесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1.1 договора аренды нежилых помещений.

В случае незаключения договора аренды нежилых помещений  сторона 1  возвращает ООО «ДугласРиволи» денежные средства в размере внесенного гарантийного депозита в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего письменного требования стороной 2 (пункт 4 предварительного договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора ООО «ДугласРиволи» платежным поручением № 1819 от 26.05.2008 оплачен гарантийный депозит в сумме 2 797 200 руб. (л.д.20).

Согласованная ООО «Компания «Консалт-Инвест» и ООО «ДугласРиволи» в предварительном договоре редакция договора аренды сторонами не была подписана в указанный в предварительном договоре срок (01.11.2008).

 Ссылаясь на то, что обязательства сторон, установленные предварительным договором, прекратились, а основной договор аренды так и не был заключен, в связи с чем отсутствуют основания удерживать денежные средства в сумме 1 469 928 руб. (гарантийный депозит за помещение площадью 122,5 кв.м., принадлежащее ИП Фатеенко С.М.), ООО «ДугласРиволи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-20659/2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО «ДугласРиволи».

Спорные отношения, возникшие в связи с подписанием предварительного договора № 15/а от 19.05.2008, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор – договор аренды нежилых помещений площадью 122,5 кв.м., принадлежащих ИП Фатеенко С.М., ООО Компания «Консалт-Инвест» и ООО «Дуглас-Риволи» заключен не был.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А46-24591/2008 в удовлетворении иска ООО Компания «Консалт-Инвест» к ООО «Дуглас-Риволи» о понуждении к заключению договора аренды вышеуказанных нежилых помещений на условиях предварительного договора от 19.05.2008 отказано.  При рассмотрении данного дела установлено,  что в  срок, установленный в предварительном договоре, ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Также суд указал на невозможность удовлетворения иска