Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-5300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-5300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы (регистрационный номер 08АП-1710/2010) и общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (регистрационный номер 08АП-2000/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2010 года по делу №  А75-5300/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о переходе права собственности на объекты недвижимости,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сеидова  Азада Рамазан оглы – представитель Картаев А.С.( доверенность № 2С-1091 от 29.06.2009 сроком действия по 28.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» – представитель Брюхов А.В. (доверенность № 177 от 07.04.2010 сроком действия один год), представитель Куренной О.Г. (доверенность № 022 от 03.04.2009 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы (далее – ИП Сеидов А.Р.о., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино»  (далее – ООО «СеверХолдингВино», ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности  на следующие нежилые здания:

1)        часть нежилого здания, назначение объекта - под склад, общая площадь 862.8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №2);

2)        часть нежилого здания, общая площадь 862.4 кв. м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №3);

3)        часть нежилого здания, общая площадь 620.4 кв. м., кадастровый номер 86: 09:10:00331/12:003:0000, расположенное на 1,2 этажах нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №4);

4)        часть нежилого здания, общая площадь 812.4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №5);

5)        часть нежилого здания, общая площадь 869.2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:000, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №6);

6)        нежилое здание, общая площадь 3553.3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика по первоначальному иску осуществить  государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора аренды б/н от 16.12.2004 и дополнительных соглашений б/н и №2 от 26.12.2006 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (далее - спорные объекты) (том 2 л.д. 81-86).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «СеверХолдингВино» в порядке статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, предъявило ИП Сеидову А.Р.о. встречный иск о признании договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и №2 от 26.12.2006 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д. 90-92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СеверХолдингВино» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило о признании договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н и №2 от 26.12.2006 недействительными в силу нарушения установленного статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения крупной сделки (том 5 л.д. 67-70).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2010 по делу № А75-5300/2009 в удовлетворении первоначального иска ИП Сеидова А.Р.о. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СеверХолдингВино» отказано.

ИП Сеидов А.Р.о., не соглашаясь с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1710/2010) просит его изменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  об обязании ответчика по первоначальному иску осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: склады №2-6, 10, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ИП Сеидова А.Р.о. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1710/2010).

ООО «СеверХолдингВино» не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2010 по делу № А75-5300/2009, в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2000/2010) просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н  и №2 от 26.12.2006, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что решением Сургутского городского суда от 08.11.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2007, установлено отсутствие долговых обязательств у ООО «СеверХолдингВино» по договорам займа № 17 от 05.05.2000, № 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 перед ИП Сеидов А.Р., что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Указывает, на фальсификацию и недействительность договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н  и №2 от 26.12.2006.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности (времени) изготовления документа (договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему б/н  и №2 от 26.12.2006)  и их реквизитов.

Представители ООО «СеверХолдингВино» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2000/2010), просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренда б/н от 16.12.2004 недействительным. Пояснили, что суд первой инстанции рассмотрел дело в части выкупной стоимости, в то время как договоры займы рассмотрены судом не были.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2004 между ИП Сеидовым А.Р.о. и ООО «СеверХолдингВино» подписан договор б/н от 16.12.2004 об аренде имущества (с последующей передачей в собственность), согласно которому ответчик по первоначальному иску (арендодатель) обязался предоставить истцу по первоначальному иску (арендатору) в аренду с последующей передачей ему в собственность следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «СеверХодингВино», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 120-125):

1)      часть нежилого здания, назначение объекта - под склад, общая площадь 862.8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №2);

2)      часть нежилого здания, общая площадь 862.4 кв. м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №3);

3)      часть нежилого здания, общая площадь 620.4 кв. м., кадастровый номер 86: 09:10:00331/12:003:0000, расположенное на 1,2 этажах нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №4);

4)      часть нежилого здания, общая площадь 812.4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №5);

5)      часть нежилого здания, общая площадь 869.2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:000, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли №6);

6)      нежилое здание, общая площадь 3553.3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 4 (склад оптовой торговли № 10) (том 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.4. договора аренды б/н от 16.12.2004 объекты переданы предпринимателю до подписания договора.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов сторон.

В силу пункта 4.1. на момент подписания данного договора арендодатель – ООО «СеверХолдингВино»  имеет задолженность перед Сеидовым А.Р.о. по договорам займа № 17 от 05.05.2000, № 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 в сумме 19 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора от 16.12.2004 арендная плата составляет 50 000 руб., которая не подлежит оплате до полного погашения установленной пунктом 4.1. задолженности. Арендная плата ежемесячно вычитается из суммы долга ООО «СеверХолдингВино» перед предпринимателем согласно пункту 4.1. данного договора.

Ответчик по первоначальному иску обязался передать предпринимателю спорные объекты в собственность и оформить правоустанавливающие документы, если ООО «СеверХолдингВино» не погасит задолженность по пункту 4.1. договора в срок до 31.12.2007 (пункты 5.3., 5.4., 7.4. договора).

Договор заключается на срок с 10.01.2005 по 31.12.2005 и может быть пролонгирован (пункт 10.1 договора от 16.12.2004).

Дополнительными соглашениями б/н и №2 от 26.12.2006 (том 1 л.д. 19, 20) стороны констатировали размер расходов предпринимателя на капитальный ремонт спорных объектов на 2005, 2006 годы и срок их оплаты, а также установили факт наличия задолженности по пунктам 4.1, 4.2., 4.3. договора в размере 18 500 000 руб. Одновременно с этим в дополнительном соглашении б/н от 26.12.2006 продублированы положения вышеуказанного договора в части обязанности ООО «СеверХолдингВино» передать истцу по первоначальному иску спорные объекты в случае непогашения задолженности в срок до 31.12.2007 по заемному обязательству (том 4 л.д. 4).

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность по договорам займа от 05.05.2000 № 17, от 12.02.2003 № 19, от 11.01.2001 ответчиком по первоначальному иску в срок до 31.12.2007 года оплачена не была.

11.03.2009 ИП Сеидовым А.Р.о. в адрес ООО «СеверХолдингВино» были направлены уведомления № 001 и № 002 с сообщением о необходимости решения вопроса о подготовке документов по переоформлению правоустанавливающих документов на склады оптовой торговли № 2-6, № 10 на имя Сеидова А.Р.о., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции органа почтовой связи (том 1 л.д. 21-24).

Действий по согласованию указанного вопроса со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало.

23.03.2009 истцом в адрес ООО «СеверХолдингВино» направлена претензия с требованием о переоформлении права собственности на спорные объекты на имя Сеидова А.Р.о., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции органа почтовой связи (том 1 л.д. 25-27).

Отсутствие действий со стороны ответчика по первоначальному иску послужили основанием для обращения ИП  Сеидова А.Р.о. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югыр с иском об обязании ответчика по первоначальному иску осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к истцу, что в свою очередь явилось поводом для подачи ответчиком по первоначальному иску встречного искового заявления