Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А75-2302/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                             Дело №   А75-2302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 28.04.2008 по делу № А75-2302/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  к арбитражному управляющему Спирову Вячеславу Николаевичу о привлечении к административной ответственности

при участии в  судебном заседании  представителей:

от арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу № А75-2302/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам далее по тексту – Регистрационная служба, заявитель)  о привлечении к административной ответственности,   предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Спиров В. Н., ответчик).

            В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, суд пришел к выводу, что  совершённое конкурсным управляющим правонарушение не содержит опасной угрозы для личности, общества, государства. Срок нарушения представления отчёта незначителен.

В связи с этим, совершённое ответчиком правонарушение суд оценил  как малозначительное и, руководствуясь статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что ответчик подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу № А75-2302/2008 изменить в части, объявить арбитражному  управляющему устное замечание. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении,  взаимоисключаемы, так как отсутствие вины влечет прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части  1 статьи  24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), а применение положений статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предполагает установление факта совершения административного правонарушения и дает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с обязательным объявлением устного замечания.

Регистрационная служба и арбитражный управляющий Спиров В. Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей представлены не были.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражным  управляющим представлен не был.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной Регистрационной службы по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более поздний срок, в виду того, что в Управление  Федеральной Регистрационной службы по Омской области не поступил оригинал доверенности на представление  в Восьмом арбитражном апелляционном суде интересов Регистрационной службы.

Судом  апелляционной инстанции в удовлетворении  заявленного Управлением  Федеральной Регистрационной службы по Омской области ходатайства было отказано, поскольку Управление  Федеральной Регистрационной службы по Омской области не является стороной по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени  судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 15.10.2007 по делу №А75-9810/2005 ОАО «Сургутнефтепромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Спиров Вячеслав Николаевич.        

11.03.2008 в Регистрационную службу поступила жалоба от  Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия арбитражного  управляющего Спирова В. Н.  о неисполнении им при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сургутнефтепромстрой» обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 07.04.2008  главным специалистом-экспертом Регистрационной службы в отношении арбитражного управляющего Спирова В. Н.   был составлен протокол  об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2008, Регистрационной службой было установлено  нарушение  арбитражным управляющим положений пункта 6 стати 24, пункта 1 статьи 143, Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении конкурсным  управляющим  периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

На  основании указанного протокола об административном  правонарушении, Регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Спирова В. Н. к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008   в удовлетворении требований, заявленных Регистрационной службой, было отказано.  

Означенное решение обжалуется  Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту  6 статьи  24 Закона № 127-ФЗ   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола № 1 собрания  кредиторов  ОАО «Сургутнефтепромстрой»  от 20.07.2006 следует, что  собранием  кредиторов установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов, а именно, арбитражный управляющий должен был представлять отчеты о своей деятельности  один раз в квартал.

Между тем, как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением собранием кредиторов должника от 20.07.2008 установлено, что отчёт о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов   не позднее 31.03.2008, фактически ответчик представил отчёт о своей деятельности 02.04.2008, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов срока.   

Факт того, что при осуществлении  процедуры конкурсного производства была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов,  конкурсным  управляющим  Спировым В. Н.  не оспаривается. 

Доказательств того, что более продолжительный период или сроки представления отчета установлены собранием кредиторов, в материалах  дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий своевременно не представлял отчет о своей деятельности.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего Спирова В. Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и   учитывая исполнение арбитражным управляющим Спировым В. Н. своих обязанностей,  пришел к выводу, что установленное нарушение конкурсным управляющим  Закона № 127-ФЗ является  малозначительным.

Часть 3 статьи  14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного