Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-19269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                    Дело №   А46-19269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1447/2010) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-19269/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к индивидуальному предпринимателю Петицкому Владимиру Александровичу о взыскании 114 339 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Петицкого Владимира Александровича – Ватолкин А.А. по  доверенности № 32 от 13.01.2010 сроком действия 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любинская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Любинская», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петицкому Владимиру Александровичу (далее - ИП Петицкий В.А., ответчик) о взыскании 114 339 руб., составляющих стоимость поставленной продукции, путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога б/н от 22.02.2009: контейнер НДН691 № 6STU 766635 40 футовый с агрегатом модели HCZ044 SOOE Serial № 3 130266395 с воздухоохлаждением BL-75E-S, мясо говяжье в количестве 4 500 тонн, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 21.01.2010 года по делу А46-19269/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки  и недоказанности  истцом факта получения ответчиком товара по накладной №1154 от 22.02.2009 .

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарная накладная от 22.02.2009 № 1154 и акт от 22.02.2009 № 0001154 позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленной истцом продукции, в связи с чем ЗАО «Птицефабрика Любинская» считает, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Птицефабрика Любинская» считает  обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт получения от ЗАО «Птицефабрика Любинская» товара ответчиком не оспорен.

Кроме того, Общество, ссылаясь на договор залога б/н от 22.02.2009, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 22.02.2009, и частичную оплату товара в размере 60 000 руб., что, по его мнению, подтверждается приходным кассовым ордером № 1530 от 24.03.2009 и карточкой счета № 62, копии которых приложены к апелляционной жалобе, указывает на  заключенность договора поставки от 22.02.2009.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.  

Представитель ИП Петицкого В.А. в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

22.02.2009 ЗАО «Птицефабрика Любинская» («Поставщик») и ИП Петицким В.А. в лице представителя по доверенности Олейниковой О.А. («Покупатель») подписан договор поставки б/н, согласно которому «Поставщик» обязался передать, а «Покупатель» принять и оплатить яйцо (С1), (С2) в количестве согласно товарно-транспортной накладной (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец,  требуя взыскать с ответчика 114 339 руб., составляющих стоимость поставленной истцом, но не оплаченной ответчиком продукции, путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на договор поставки от 22.02.2009 (л.д. 18), товарную накладную № 1154 от 22.02.2009 (л.д.22), акт № 0001154 от 22.02.2009 (л.д.21).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 22.02.2009, поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности  данного договора, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

При этом пункт 1.1 договора поставки от 22.02.2009 об определении количества товара в соответствии с товарно-транспортными накладными, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве согласования сторонами условия о количестве товара, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная № 1154 от 22.02.2009 не содержит: ссылку на договор поставки от 22.02.2009; указание на должность лица, расписавшегося за получение товара; расшифровку подписи получателя товара; ссылку на доверенность лица, получившего товар; оттиск печати ответчика. Доверенности на получение товара истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в графах данной товарной накладной  «Грузополучатель» и «Плательщик» указан ИП Питицкий Владимир Алексеевич, г. Сургут, в то время как покупателем является Петицкий Владимир Александрович, г. Калачинск.

 Представленный в материалы дела акт № 0001154 от 22.02.2009 на сумму 734 руб. 50 коп. также не может свидетельствовать  о согласовании сторонами условия о количестве товара и наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанный акт не содержит ссылки на договор поставки от 22.02.2009 и оттиска печати ответчика. В графе «Наименование работы (услуги)» указано: вет.услуги, в графе «Заказчик» - ИП Питицкий Владимир Алексеевич.

Таким образом, изложенное исключает возможность отнесения товарной накладной № 1154 от 22.02.2009 и акта № 0001154 от 22.02.2009 к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств поставки истцом и принятия ответчиком товара, в связи с чем у суда апеллционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о заключенности спорного договора поставки, равно как и о состоявшейся разовой сделки купли-продажи, по результатам совершения которой у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные товарная накладная и акт позволяют определить наименование, количество и стоимость поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в товарной накладной № 1154 от 22.02.2009 в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» ИП Питицкий Владимир Алексеевич, г. Сургут, вместо Петицкий Владимир Александрович, г. Калачинск, явилось опечаткой бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований о взыскании с ответчика 114 339 руб., составляющих стоимость поставленной продукции путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога б/н от 22.02.2009.

При этом ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на договор залога б/н от 22.02.2009 несостоятельна, поскольку договор поставки от 22.02.2009 признан незаключенным, следовательно,  договор залога в рассматриваемом споре  не имеет правого значения. Поскольку предметом договора залога б/н от 22.02.2009  является обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по возврату долга, предусмотренного договором поставки от 22.02.2009, следовательно, права и обязанности сторон  по  указанному договору залога связаны лишь с исполнением обязательств по договору поставки от 22.02.2009 и не могут быть применены к иным правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы  о том, что внесение ИП Петицким В.А. в кассу Общества денежной суммы в размере 60 000 руб., подтверждает факт заключения  спорного договора поставки и получения товара по накладной от 22.02.2009 № 1154.

В обоснование данного довода Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило приходный кассовый ордер № 1530 от 24.03.2009, карточку счета № 62 (в копиях).

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела,  представленные приходный кассовый ордер № 1530 от 24.03.2009, карточка счета № 62 являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО «Птицефабрика Любинская» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в связи с чем  неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приходного кассового ордера № 1530 от 24.03.2009, карточки счета № 62), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Как следует из материалов дела ЗАО «Птицефабрика Любинская» было предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской