Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-11860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 30.06.2009 (лист дела 90 том 2) общая стоимость активов общества составляет 532 826 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, стоимость основных средств, среди которых учитывалось и спорное строение на отчетную дату, равняется 544 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представленный бухгалтерский баланс направлялся в уполномоченный налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (лист дела 95 том 1) и принят им, о чем свидетельствует отметка на балансе.

По смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной проверки оценивает достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, в том числе и сведений, на основании которых составляется бухгалтерский баланс.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств недостоверности общей стоимости активов ООО «Новый город» (532 826 000 руб.).

Из справки о балансовой стоимости № 8-28 от 18.08.2009 и приложенной к ней карточке счета 01.1 осн. средства: ангар за период с 01.01.2002 по 18.08.2009 (листы дела 5, 6 том 2), на которую ссылается истец, следует, что балансовая стоимость продаваемого имущества на 18.08.2009 составляет 1 590 600 руб., что больше стоимости основных средств, в стоимость которых, как установлено судом первой инстанции, входил спорный объект.

Однако, даже если учитывать, что стоимости основных средств по бухгалтерскому балансу ООО «Новый город» по состоянию на 30.06.2009 ниже, чем балансовая стоимость спорного имущества, указанная в карточке счета 01.1 осн. средства: ангар за период с 01.01.2002 по 18.08.2009, сделка не может быть признана крупной, поскольку в этом случае, стоимость отчуждаемого по спорной сделки имущества составит 0,3% стоимости имущества ООО «Новый город», что подтверждается указанными первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности общей стоимости активов ООО «Новый город», справка о балансовой стоимости № 8-28 от 18.08.2009 и приложенная к ней карточка счета 01.1 осн. средства не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Суд первой инстанции правильно определил, что стоимость имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 18.08.2009, не превышает 0,3% стоимости имущества ООО «Новый город», определенной на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости превышает 25% стоимости имущества ООО «Новый город», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Учитывая изложенное, сделка - договор купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009 не является крупной по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и для ее совершения не требуется одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 указанного Федерального закона.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованных отсутствием одобрения заключения крупной сделки.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на то, что по смыслу Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка не является крупной, её совершение одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Новый город», о чем свидетельствует протокол от 06.07.2009 (лист дела 96 том 1). О проведении внеочередного общего собрания истец был уведомлен, оснований утверждать об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, свидетельствующие о том, что решение об одобрении спорной сделки принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Путилина О.А. и Попова Ю.М. суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям.

В качестве основания для признания сделки - договора купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009 недействительной истец в исковом заявлении указал то, что она является крупной.

В  апелляционной жалобе истец заявляет новое основание для признания сделки недействительной  - по мотивам заинтересованности.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Обстоятельства, связанные с тем, что по утверждению истца, рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже стоимости, по которой данное имущество отчуждено Шараповой А.А. и ООО «Новый город» не имеет права на земельный участок под нежилым строением, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку основания для признания сделки - договора купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009 крупной отсутствуют. При этом установление стоимости отчуждаемого объекта недвижимости не входит в предмет исследования по настоящему спору, так как для целей квалификации сделки в качестве крупной судом должен исследоваться вопрос о балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009  в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, допустимым доказательствами по делу являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у руководителя Главпочтамта сведений о направлении уведомления от 03.06.2009 о проведении 06.07.2009 внеочередного собрания, правильно исходил из того, что для заключения оспариваемого договора не требовалось одобрения общим собранием общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы документов подписанных генеральным директором Обуховым В.А. и главным бухгалтером Ершовой Н.В., суд  первой инстанции  исходил из того, что Латышевым В.В. не представлены доказательства, позволяющие усомниться в подлинности подписей указанных лиц на представленных в материалы дела документах, истцом не указано на каких, по его мнению, документах подписи Обухова В.А. и Ершовой Н.В. не соответствуют их действительным подписям.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель ходатайства об истребовании у руководителя Главпочтамта упомянутых сведений о направлении уведомления от 03.06.2009, проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец завил о привлечении к участию в судебных заседаниях генерального директора ООО «Новый город» Обухова В.А.

При этом истец не указал, в качестве кого он просит привлечь указанное лицо к участию в деле.

Оснований для привлечения генерального директора ООО «Новый город» Обухова В.А. в качестве соответчика либо третьего лица (статьи 46, 50, 51 АПК РФ) из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу                         №  А70-11860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова