Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-11860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-11860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2010) участника общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Латышева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010, принятое по делу № А70-11860/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Латышева Виктора Владимировича к Шараповой Анне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании недействительным договора купли - продажи нежилого строения от 18.08.2009 объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 1, общей площадью 495,50 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Новый город» и Шараповой Анной Анатольевной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

участник общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Латышев Виктор Владимирович – лично, представитель Васильев Н.И. по доверенности                    № 10291 от 02.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – представитель           Качева В.С. по доверенности от 29.03.2010;

от Шараповой Анны Анатольевны – представитель не явился; 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») Латышев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Новый город» и Шараповой Анне Анатольевне о признании недействительной сделки по отчуждению объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 1, общей площадью 496,50 кв.м., заключенной между ООО «Новый город» и Шараповой А.А., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Шараповой А.А. указанного объекта недвижимого имущества ООО «Новый город».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав дату оспариваемой сделки -  18.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу                 № А70-11860/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд постановил отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-11860/2009,  в виде наложения ареста на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.Чекистов, д.28, строение 1, находящееся в собственности Шараповой А.А. и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д.28, строение 1, находящимся в собственности Шараповой А.А.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что бухгалтерский баланс ООО «Новый город», имеющийся в материалах дела, является недостоверным, налоговым органом не проверялся. Спорная сделка является крупной, так как стоимость спорного имущества составляет более 25% стоимости имущества общества. Цена отчужденного имущества по сделке от 18.08.2009 ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении Латышеву В.В., как участнику общества, убытков. На момент заключения сделки ООО «Новый город» не имело права на использование земельного участка под объектом. Шарапова А.А. продала спорный объект по сделке, заключенной с Сыропятовой Н.С., которая является гражданской женой участника ООО «Новый город» Путилина О.А., в связи с чем последний является заинтересованным лицом в отчуждении имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является фиктивной, оформленной с целью незаконного изъятия имущества у учредителя «Новый город» - Латышева В.В. Учредитель ООО «Новый город» Попов Ю.М. также имеет заинтересованность в совершении оспариваемой сделки. Порядок одобрения крупной сделки и порядок одобрения сделки с заинтересованностью не были соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов Латышева В.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у руководителя Главпочтамта сведений о направлении уведомления от 03.06.2009 о проведении 06.07.2009 внеочередного собрания, не назначил почерковедческую экспертизу подписей директора ООО «Новый город» и главного бухгалтера Ершовой Н.В. на уведомлении о проведении внеочередного собрания 06.07.2009, не привлек к участию в деле генерального директора общества Обухова В.А. Имеющийся в материалах дела отчет ЗАО «ЭКО-Нсервис» является недостоверным, истцу не направлялся.

К апелляционной жалобе истец приложил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 /№ 12/27-1902т, отзыва № 01-38-1907/10 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 05.02.2010 по делу А70-14178/2009, договора аренды земельного участка № 23-20/685 от 30.03.2005, письма № 56 от 19.06.2009, справки  б/д в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам, доверенностей №535 от 25.05.2007 и № 8140 от 04.08.2008, справки о балансовой стоимости объекта ГП-1А по состоянию на 03.03.2008, отчета ООО «Агентство Правовых и Экономических Консультаций».

ООО «Новый город» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Латышева В.В., просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шарапова А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Шарапова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый город» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 30.03.2010 по делу № А70-1441/2010, уведомления № 53 от 03.06.2009 о том, что 07.07.2009 состоится внеочередное собрание участников ООО «Новый город», а также копий почтовых уведомлений о направлении истцу уведомления № 53.

Представитель Латышева В.В. против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии письма ИФНС по г. Тюмени № 03-63/004472 от 20.04.2010, бухгалтерского баланса, отчета об оценке рыночной стоимости нежилого строения. Кроме этого, представитель просил запросить у налогового органа копии бухгалтерской отчетности ООО «Новый город», представленной по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем просил отложить судебное заседание. 

Представитель ООО «Новый город» оставил разрешение заявленных истцом ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО «Новый город» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Латышев В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истец и его представитель не обосновали уважительные причины, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку копии бухгалтерских документов ООО «Новый город» за 2008 год, об истребовании которых ходатайствует истец, имеются в материалах дела, кроме того, истец также не обосновал уважительные причины невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказано, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, основания для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Латышев В.В. является участником ООО «Новый город», которому принадлежит доля уставного капитала в размере 33 %.

ООО «Новый город» (продавец) и Шарапова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое строение, общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 1, цена объекта - 1 590 600 руб. (пункты 1, 5 договора).

По акту приема-передачи от 18.08.2009 (лист дела 105 том 1) ООО «Новый город» передало, а Шарапова А.А. приняла нежилое строение, общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 1.

Платежными поручениями № 642 и № 411 от 19.08.2009 Шарапова А.А. за приобретенное имущество перечислила на расчётный счёт ООО «Новый город» денежные средства в размере 1 590 600 руб. (листы дела 113-114 том 1).

Полагая, что сделка от 18.08.2009 является для ООО «Новый город» крупной, поскольку её стоимость превышает 25% стоимости имущества ООО «Новый город», поэтому для ее совершения требовалось одобрение участников общества, которое в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было получено, Латышев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009 не является крупной сделкой по смыслу Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и для ее совершения не требуется одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 указанного Федерального закона. Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника ООО «Новый город».

 Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить  стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Новый город».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый город»