Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-2604/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-2604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-2604/2007 (судьи Опольская И.А., Ли Э.Г., Доронин С.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ерёмина Игоря Александровича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Ерёмина И.А., арбитражного управляющего Агапова И.Б. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ерёмина Игоря Александровича (далее – ИП Ерёмин И.А., должник).

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агапов И.Б., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов И.Б., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009  срок конкурсного производства продлён до 27.05.2009 на основании ходатайства конкурсного управляющего Агапова И.Б.

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 251 298 рублей 81 копейка, в том числе:

- за процедуру наблюдения: 50 666 рублей 66 копеек - вознаграждение временного управляющего и 5 180 рублей 37 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения,

- за процедуру конкурсного производства: 180 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего и 15 451 рубль 78 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.                                                                                                 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 ходатайство Агапова И.Б. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Агапова И.Б. взыскано 241 298 рублей 81 копейка, в том числе вознаграждение в сумме 230 666 рублей 66 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в сумме 10 632 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что согласно отчёту временного управляющего у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, при этом в отчёте отсутствуют сведения о том, что имущество должника состоит из жилого дома, который является единственным местом для проживания должника и членов его семьи, что исключает возможность его включения в конкурсному массу в соответствии со статьёй 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, считает необоснованным определение в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40 000 рублей в связи с продлением срока конкурсного производства сроком на 4 месяца по ходатайству конкурсного управляющего Агапова И.Б. Считает, что конкурсный управляющий мог определить на тот момент, что единственное имущество у должника – жилой дом, и соответственно, не требовать продления срока конкурсного производства, а завершить процедуру банкротства.

Также ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573), считает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника.

От арбитражного управляющего Агапова И.Б. отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2010 до 27.04.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.                                                        Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.                    

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 В пункте 20 Постановления  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы и выплатить вознаграждение, материалами дела не подтверждается.     

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и оплаты расходов по делу о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2007 временному управляющему Агапову И.Б. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением суда от 27.11.2007 конкурсному управляющему Агапову И.Б. утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Агаповым И.Б. полномочий временного управляющего в период с 25.06.2007 по 27.11.2007, а также полномочий конкурсного управляющего в период с 27.11.2007 по 28.05.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б. вознаграждение в общей сумме 230 666 рублей 66 копеек (50 666 рублей 66 копеек вознаграждение временного управляющего, 180 000 рублей конкурсного управляющего).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Агапову И.Б. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. в период проведения процедур банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного  и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Агапова И.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 10 632 рубля 15 копеек.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28 и 128 Закона о банкротстве.

  В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части (10 000 рублей) судом первой инстанции отказано. В связи с тем, что в указанной части определение суда заинтересованными лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 суд апелляционной инстанции не принимает, так как обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 в рассматриваемом случае не применимы, так как в отношении должника не было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

  В отношении доводов заявителя жалобы о том, что  согласно отчёту временного управляющего у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, при этом в отчёте отсутствуют сведения о том, что имущество должника состоит из жилого дома, который является единственным местом для проживания должника и членов его семьи, а также о необоснованности  определения в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40 000 рублей в связи с продлением срока конкурсного производства сроком на 4 месяца по ходатайству конкурсного управляющего Агапова И.Б., суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из решения суда от  27.11.2007 следует, что согласно отчёту временного управляющего возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счёт фактически имеющегося имущества должника.

Указанный отчёт временного управляющего был принят к сведению на первом собрании кредиторов от 11.09.2007. На этом же собрании было решено обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

 Продление срока конкурсного производства было связано с тем, что для осуществления реализации имущества должника и расчётов с кредиторами необходимо провести регистрационные действия с имуществом должника.

При рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства представитель уполномоченного органа участия не принимал.

 Доказательств представления возражений против продления конкурсного производства или обжалования определения суда от 13.01.2009 о продлении срока конкурсного производства заявитель суду не представил.

  Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2009 следует, что только в ноябре 2008 года должник передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, в конкурсную массу должника был включён одноэтажный панельный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Озерная, 11, принадлежащий Еремину И.А. на праве собственности. Впоследствии при получении данных о зарегистрированных (проживающих) в указанном жилом помещении физических лицах и в соответствии с нормами статей 202, 205 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ данный жилой дом исключён из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи