Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-15028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                Дело №   А70-15028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1982/2010) закрытого акционерного общества "Тюменский Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-15028/2009 (судья Стафеев С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Ремонтно-механический завод" к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления от 26.11.2009 № 62-09-523/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» – Дублицкой Ю.А. (паспорт серия 71 08 № 686063 выдан 13.07.2009, доверенность № 75 от 23.04.2010 сроком действия до 31.12.2010); Кудринских Ю.А. (паспорт серия 71 99 № 137166 выдан 26.04.2000, выписка из протокола № 05/09 от 19.10.2009 заседания Совета директоров);

от РО ФСФР в УФО – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.02.2010 по делу № А70-15028/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее -  ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», Общество) об оспаривании постановления о назначения административного наказания от 26.11.2009 № 62-09-523/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – Отделение, административный орган).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для его освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, кроме того п. «б» ст. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117-ПЗ-Н.

Кроме того, у общества отсутствовала реальная возможность исполнить обязанность по предоставления отчетности

Также заявитель указывает, что в настоящее время он является обществом с ограниченной ответственность и соответственно не является эмитентом, следовательно у него отсутствует обязанность по раскрытию информации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-15028/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг уполномоченным должностным лицом Отделения было обнаружено, что в установленном порядке ежеквартальный отчет Общества за 2 квартал 2009г. не был представлен в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009.

28.09.2009 в Отделение поступил ежеквартальный отчет Общества за 2 квартал 2009г. В соответствии с данными почтового отправления дата направления Обществом вышеуказанного документа 25.09.2009.

15.10.2009 уполномоченным должностным лицом Отделения  был составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в котором отражены указанные выше факты.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.10.2009, и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.11.2009 № 62-09-523/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 700 000 руб.

Общество, полагая, что постановление РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

15.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тесту – Федерального закона № 39-ФЗ) определяет, что эмитент – юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федерального закона № 208-ФЗ) под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акция согласно статье 2 Федерального закона № 39-ФЗ – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что любое акционерное общество является эмитентом, так как его уставной капитал разделен на акции, которые являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также статьи 30 и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Приказом от 10.10.2006 № 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 5.6 Положения предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку общества на то, что судом первой инстанции неверно применен п. 5.1 Положения, поскольку из текста решения следует, что им была допущена описка.

Исходя из данных норм действующего законодательства, Общество, как эмитент обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг, в том числе представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет, в частности за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009.

При этом, поскольку закон устанавливает срок именно для представления отчета в регистрирующий орган, а не для его направления, то ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009 должен быть не просто направлен в регистрирующий орган, а должен быть в этот срок представлен в РО ФСФРО России в УрФО.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом в этот срок в РО ФСФР России в УрФО ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года. Такой отчет поступил в РО ФСФР России в УрФО только 28.09.2009, то есть с нарушением срока его представления.

Таким образом, наличие в действия Общества события административного правонарушения, в виде нарушения срока предоставления ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года в регистрирующий орган, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность по соблюдению указанных требований закона, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя относительно невозможности предоставления отчета в сроки установленные законодательством в связи с болезнью директора и главного бухгалтера, как следует из материалов дела Кудринских Ю.А. больничный лист выдан до 25.08.2009, соответственно в случае устанвоения неисполнения требований законодательства им должны были быть незамедлительно приняты меры к устранению нарушений, при этом доказательств невозможности составления отчета иными работниками в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что единоличный исполнительный орган Общества (директор) обязан в любом случае обеспечить исполнение Обществом публичных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.

Таким образом вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ подтверждена материалами дела..

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничить устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у лиц, которым необходима информация, подлежащая раскрытию.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, указанные Обществом в качестве подтверждения довода о малозначительности совершенного правонарушения, таковыми не являются, а могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. что и