Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-22555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 737 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку регулируют последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.

Предъявляя требования к подрядчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 1 053 527 руб. 60 коп., ОАО «ОЗМ» обязано доказать факт неустранения подрядчиком недостатков по акту от 27.11.2008, что недостатки, указанные в акте от 16.09.2009 года, не могли быть обнаружены в момент приемки, а также соразмерность уменьшения цены.

В обоснование размера исковых требований истцом по встречному иску представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 5, составленный ООО «Континент».

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из акта об устранении недоделок по благоустройству территории ЗАО «АРК» по ул. 10 лет Октября, 182 от 30.06.2009 следует, что замечания и недоделки согласно акту от 27.11.2008 устранены и замечаний нет. По замечанию на а/бетонные покрытия составлен акт от 16.06.2009

Более того, в материалах дела имеется акт от 03.07.2009, согласно тексту которого «все замечания на объекте 10 лет Октября, 182, устранены».

Довод подателя жалобы о том, что замечания были устранены подрядчиком только в части тротуарной плитки, которые приняты актом 30.07.2009, а не асфальтобетонного покрытия, на что указывает акт от 27.11.2008, не подтверждается материалами дела.

Недостатки, указанные в акте от 16.09.2009 не нашли отражения при приемке работ в 2008 году и составлении акта от 27.11.2008.

Факт устранения недостатков на спорном объекте подтверждается актом от 03.07.2009, составленным представителями заказчика и подрядчика. Именно в этом акте заказчик констатирует об устранении недостатков.

Ходатайств о фальсификации данного акта, а также о его подписании не уполномоченным представителем со стороны заказчика не заявлено (статьи 9, 161 АПК РФ).

Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после указанного акта и до подачи иска в суд ОАО «ОЗМ» обращалось к ООО «Ремдорстрой» с требованием устранить недостатки  асфальтобетонного покрытия.

Также ОАО «ОЗМ» доказана стоимость устранения недостатков. Локальный сметный расчет «Исправления дефектов асфальтобетонного покрытия», составлен ООО «Континент» без привлечения специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Континент» является организацией, занимающейся оценочной деятельностью, имеет специалистов по составлению смет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ОЗМ», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения стоимости работ на сумму 1 053 527 руб. 60 коп., истцом не доказано.

Кроме того, ООО «Ремдорстрой» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ОЗМ» указывает на неразумность и необоснованность указанных судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.10.2009, актом приема-передачи денежных средств от 27.10.2009.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, ОАО «ОЗМ» доказательств чрезмерности и необоснованности судебных издержек, предъявленных истцом, не представило.

Следовательно, ссылки заявителя на чрезмерность судебных расходов, без соответствующих доказательств (в нарушение статьи 65 АПК РФ) носят предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в их компенсации истцу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010 года по делу № А46-22555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова