Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-10176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                   Дело №   А75-10176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу №  А75-10176/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» к индивидуальному предпринимателю Лощине Александру Ивановичу, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 114 716 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Лощины Александра Ивановича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (далее – ООО «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лощине Александру Ивановичу (далее – ИП Лощина А.И.,  предприниматель, ответчик) о взыскании 102 261 руб. 57 коп. основного долга, 7 899 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» (далее – ОАО «Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН - Юганскнефтегаз»).

Решением от 07.12.2009 по делу № А75-10176/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку по соглашению сторон от 15.06.2006 договор аренды от 04.06.2001 № 103А/Н-55 был досрочно расторгнут с 01.07.2006, то и договор субаренды от 16.09.2005 № 30, по которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по субарендным платежам за октябрь – декабрь 2008 года, тоже прекратил свое действие с 01.07.2006, следовательно, оснований для взыскания долга по договору субаренды не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтяник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не оценено то, что ответчик фактически пользовался арендуемым помещением для стоянки и ремонта автомобилей, потреблял электрическую энергию, принимал счета-фактуры и оплачивал их до октября 2008 года.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал субарендные платежи за октябрь-декабрь 2008 года за занимаемое им помещение, а также платежи за потребленную им электрическую энергию, у истца возникли убытки в размере 102 261 руб. 57 коп.. поскольку последний оплачивал владельцу данного помещения (субарендодателю ОАО «РН-Югаискнефтегаз») субарендные платежи за ответчика по договору субаренды имущества № 33 РН/СУБ от 01.07.2008.

Кроме того, ООО «Нефтяник» считает, что  суд первой инстанции не учел, что ответчик в момент перезаключения договора субаренды между истцом и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (01.07.2008) не вернул арендуемое помещение и продолжал им пользоваться, и не обоснованно не применил положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО «Нефтяник» считает, что спорное имущество фактически не выбывало из пользования истца и, соответственно, ответчика, поскольку договор с ООО «РН-Юганскнефтегаз» фактически перезаключался позднее даты, указанной в договоре  субаренды №33 РН/СУБ.

По мнению подателя жалобы, договор субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 действовал до 31.12.2008 – момента его расторжения сторонами, поскольку   ни ООО «РН-Юганскнефтегаз», ни предпринимателем не заявлялось требование о признании сделки – договора субаренды, недействительным.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

 От ООО «РН - Юганскнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое  апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком, в редакции дополнительных соглашений ( т.1 л.д. 21-23) подписан договор субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчик) недвижимое имущество за плату во временное пользование: нежилое строение склад № 4 инв. № 00622, площадью 945,3 кв.м., расположенное на базе ООО «Нефтяник» по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. Мамонтово, ул. Студенческая, д. 52.

Пунктом 1.2  договора субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 установлено, что  арендатор использует арендуемое помещение для стоянки и ремонта автомобилей.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2005 по 24.05.2006.

Дополнительными соглашениями от 23.05.2006 № 1, от 20.05.2007 № 2, от 15.05.2008 № (л.д. 21-23), стороны продлили срок действия договора субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 до 10.05.2009.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2005 арендодатель передал, а арендодатель принял  в пользование объект субаренды – нежилое строение склад № 4 инв. № 00622, площадью 945,3 кв.м., расположенное на базе ООО «Нефтяник» по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. Мамонтово, ул. Студенческая, д. 52 (т.1 л.д. 20).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 недвижимое имущество, переданное в пользование предпринимателю, является собственностью ОАО «Юганскнефтегаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2002 серии 86-АА (т.1 л.д. 146).

Имущество, передаваемое истцом по договору субаренды, принадлежит ему на праве аренды согласно договору от 04.06.2001 № 103 А/Н-55 (л.д. 28-30), заключенного с ОАО «Юганскнефтегаз».

Срок действия договора аренды от 04.06.2001 № 103А/Н-55 в редакции дополнительных соглашений был установлен с 04.06.2001 на 12 месяцев и по последнему дополнительному соглашению продлен с 20.04.2006 на 11 месяцев, то есть до 20.03.2007 (л.д. 42).

15.06.2006 стороны договора аренды от 04.06.2001 № 103 А/Н-55 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.07.2006 ( т.1 л.д. 43).

В соответствии с актом приема-передачи имущества из аренды от 01.07.2006 ОАО «Юганскнефтегаз» принял от ООО «Нефтяник»  спорный объект недвижимости (т.1 л.д. 46).

Впоследствии между истцом и ООО «РН-Юганскнефтегаз» был подписан договор субаренды имущества от 01.07.2008 № 33 РН/СУБ на спорный объект аренды (т.1 л.д. 50-52), получено согласие ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сдачу объектов в субаренду (письмо от 11.09.2009 -  т. 1 л.д. 49).

При этом имущество, передаваемое ООО «РН-Юганскнефтегаз», принадлежит последнему на праве аренды по договору от 01.10.2006 №0001106/1610Д (л.д. 138-140), подписанному с открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», которое дало согласие ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сдачу объекта аренды в субаренду (л.д. 145).

Полагая, что в период действия договора субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 с октября 2008 года  по декабрь 2008 года ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению субарендной платы  по  данному договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд в вышеуказанными требованиями.

07.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10176/2009 принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Нефтяник» явилось взыскание задолженности по арендным платежам по договору субаренды № 30 от 16.09.2005 за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорные правоотношения спорящих сторон, приходит к выводу о наличии у истца и ответчика договорных отношений по субаренде недвижимого имущества и считает обоснованным применение судом первой инстанции к данному спору, как обязательствам из субаренды, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, субаренде и положений о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из пункта 1.5 договора субаренды имущества от 16.09.2005 № 30 следует, что нежилое строение склад №4 инв. №00622, площадью 945,3 кв.м., расположенное на базе ООО «Нефтянник» по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. Мамонтово, ул. Студенческая, 52,    передается в субаренду на срок действия договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2001 № 103А/Н–55, подписанного ОАО «Юганскнефтегаз» и ООО «Нефтяник». В случае досрочного расторжения указанного (основного) договора аренды договор субаренды прекращает свое действие (т.1 л.д. 17).

Из пункта 5.1 договора аренды от 04.06.2001 №103А/Н–55 следует, что срок  его действия установлен с 04.06.2001 на 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что срок аренды по основному договору  продлевался (т.1 л.д. 38-40) и дополнительными соглашениями в редакции от 20.04.2006 № 8 срок действия договора от 04.06.2001 № 103 А/Н – 55  продлен с 20.04.2006 на 11 месяцев, то есть до 20.03.2007 (т.1 л.д. 42).

15.06.2006 стороны заключили соглашение №9 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2001 № 103 А/Н – 55 с 01.07.2006 (т.1 л.д. 43).

Таким образом, основной договор, по которому истцу было предоставлено в аренду спорное недвижимое имущество, прекратил свое действие с 01.07.2006 в связи с его досрочным расторжением.

Следовательно, договор субаренды имущества от 16.09.2005 № 30, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие с 01.07.2006,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате по данному договору субаренды за период  с октября 2008 года по декабрь 2008 год, прекратившему действие с 01.07.2006.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик фактически пользовался арендуемым помещением для стоянки и ремонта автомобилей, и истец нес убытки, связанные с оплатой субарендных платежей владельцу данного помещения (субарендодателю ОАО «РН-Югаискнефтегаз») за ответчика по договору субаренды имущества № 33 РН/СУБ от 01.07.2008.

Как уже было указано выше, исковые требования заявлены ООО «Нефтяник» к ИП Лощине А.И.  в рамках договора субаренды имущества от 16.09.2005 № 30, таким образом, истец при формулировании иска самостоятельно указал его предмет, основание.

В рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным имуществом либо о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком в результате  фактического использования ответчиком арендуемого имущества, в рамках настоящего спора истцом не заявлено.   

Суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить