Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-65/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                           Дело №   А75-65/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу № А75-65/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  - Белянин М.С. по доверенности от 15.09.2009;

от ООО «Континент Плюс» - не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс»  (далее – ООО ««Континент Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 646 387 рублей 90 копеек, в том числе 567 099 рублей 05 копеек недоимки, 79 288 рублей 85 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на то, что у уполномоченного органа не было возможности предоставить доказательства о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, поступившие в его адрес после судебного заседания, 12.02.2010. считает, что суд не исследовал в  полном объёме все материалы по данному вопросу.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что документы о наличии у должника имущества были, но не было возможности представить их в суд, суд не рассмотрел всесторонне обстоятельства дела.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поэтому для определения наличия признаков банкротства ООО «Континент Плюс» во внимание принимается только размер задолженности по обязательным платежам, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа у ООО «Континент Плюс» фактически имелась задолженность по обязательным платежам в том смысле, который законодатель придаёт этим платежам в статье 2 Закона о банкротстве, в размере  567 099 рублей 05 копеек, который подтверждается требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, за счёт имущества должника (л.д. 18, 29, 31-35, 37, 45-47).

            Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, должник обладает признаками банкротства.

            Однако при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом наряду с установлением у должника признаков банкротства суд руководствуется следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

            Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

            Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ уполномоченный орган должен доказать вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть погашены как расходы по делу о банкротстве так и вознаграждение арбитражного управляющего.

  В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

 Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе  (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

  Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производство по этому делу.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

 В отношении приложенных к апелляционной жалобе копий документов (сведения об имуществе ООО «Континент Плюс», информация УФССП по ХМАО-Югре от 12.02.2010 № 10/508 в адрес уполномоченного органа в отношении ООО «Континент Плюс», акт описи и ареста имущества от 12.02.2010 № 113, свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009) апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении указанных копий документов к материалам дела с соответствующим обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами  не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

 Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и повторно рассматривает дело исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

 Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением ФНС России в обоснование наличия у должника имущества сослалась на  бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, согласно которому активы должника составляют 47 762 000 рублей, и на сведения базы данных ЭОД МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в соответствии с которыми должнику принадлежат 2 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Промышленная, 49.

 При этом к своему заявлению ФНС России приложила только электронную версию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года.

Определением от 25.12.2009 суд обязал уполномоченный орган до даты назначенного на 09.02.2010 судебного заседания представить сведения о результатах проведения исполнительного производства, а также всех сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

 Между тем, таких сведений уполномоченный орган суду не представил. Представитель ФНС России в судебном заседании участия не принимал, ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих указанные им в заявлении сведения о наличии у должника 2 объектов недвижимости, а также какого-либо иного имущества, от уполномоченного органа в суд не поступало.

  В этом случае согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

   В представленном в дело бухгалтерском балансе должника за 6 месяцев 2009 года (л.д. 21-28), хотя и отражены внеоборотные и оборотные активы должника на общую сумму 47 762 000 рублей, однако бухгалтерский баланс сам по себе без дополнительных доказательств безусловно не подтверждает фактическое наличие у должника такого имущества.

  Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом в суд первой инстанции не представлено.

   Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

  Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю жалобы, что прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке общеискового судопроизводства, не влечёт такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 АПК РФ). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишён права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

   Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для  выполнения целей банкротства.

   Следовательно, применительно к нормам АПК РФ к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 АПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.

  Поэтому в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом (часть 3 статьи