Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-21243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,   сроке  исполнения требования,   а также  о  мерах  по  взысканию  налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

В пункте13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 № 79 указано, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанным способом требование вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Анализ приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принудительное взыскание недоимки по налогам и пеней - длящийся процесс, состоящий из нескольких последовательно проводимых налоговым органом этапов.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога (пеней).

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом любого из условий, предъявляемых законодателем к процедуре принудительного взыскания налога, сбора, штрафа, пеней является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа, изданного на соответствующем этапе процедуры принудительного взыскания налога, сбора, штрафа, пеней, незаконным.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ИФНС России по Омскому району Омской области, СПК «Тепличный-1» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое кооперативом требование на предмет соответствия положениям действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2009 ИФНС по Омскому району Омской области вынесено решение № 11-06/5782дсп о привлечении СПК «Тепличный-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт получения указанного решения от 19.06.2009 № 11-06/5782дсп СПК «Тепличный-1» подтверждается отметкой (на последней странице решения) в получении 19.06.2009 главным бухгалтером СПК «Тепличный-1» Артамохиной Т.В. по доверенности от 26.03.2009.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок на его обжалование истек 03.07.2009.

В ходе рассмотрения дела судом СПК «Тепличный-1» подтвердил, что указанное решение не было обжаловано налогоплательщиком (протокол судебного заседания от 29.12.2009).

В связи с тем, что СПК «Тепличный-1» не уплатило в срок, установленный законодательством, начисленные по решению от 19.06.2009 № 11-06/5782дсп суммы налога, пени, штрафа, ИФНС России по Омскому району Омской области в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила в отношении СПК «Тепличный-1» требование № 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, в соответствии с которым заявителю предлагалось в срок до 26.07.2009 уплатить в бюджет суммы недоимки, пеней, штрафа.

Факт получения указанного требования СПК «Тепличный-1» подтверждается отметкой в получении от 14.07.2009 № 237а, и не опровергнуто заявителем (протокол судебного заседания от 25.12.2009).

Довод СПК «Тепличный-1» об отсутствии в оспариваемом требовании данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в справочной информации оспариваемого требования указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 15).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о несогласии с суммой единого сельскохозяйственного налога.

Как было указано выше, в качестве основания заявленных требований СПК «Тепличный-1» было указано на то, что кооператив не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 074 192 руб., со ссылкой на отсутствие в налоговой декларации за 2008 год суммы единого сельскохозяйственного налога, подлежащей уплате.

Из материалов дела следует, что требование № 1868 об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 было выставлено на основании решения от 19.06.2009 № 11-06/5782дсп (т. 1, л.д. 83-96), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (акт № 4 ДСП выездной налоговой проверки от 26.05.2009, т. 1, л.д. 65-82).

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы кооператива о несогласии с суммой единого сельскохозяйственного налога в размере 1 074 192 руб. со ссылкой на 2008 год никоим образом не влияют на законность требования № 1868 от 06.07.2009.

В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, штрафов независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее решение, или нет (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель, не соглашаясь с суммой недоимки, предъявленной к оплате по требованию, не привел ни одного довода, связанного с решением от 19.06.2009 № 11-06/5782дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя с приложением подтверждающих документов, однако, по данному ходатайству судом первой инстанции не было принято вообще никакого решения.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 в Арбитражный суд Омской области через канцелярию суда поступило ходатайство СПК «Тепличный-1» об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.01.2010, (т. 2, л.д. 26) судом первой инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайство СПК «Тепличный-1» об отложении судебного разбирательства было отказано.

Отказав в удовлетворении заявленного СПК «Тепличный-1» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Тепличный-1» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-21243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков