Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-21243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-21243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2010) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-21243/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительными требования № 1868 от 06.07.2009 и решения № 23909 от 27.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Пекарева А.Н. (удостоверение № 640865 действительно до 31.12.2014, доверенность № 04-10/000 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Менькова И.А. (удостоверение № 640723 действительно до 31.12.2014, доверенность № 04-10/00010 от 31.12.2009  сроком действия до 31.12.2010).

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный-1» (далее по тексту - СПК «Тепличный-1», кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 и решения № 23909 от 27.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее по тексту - решение от 27.07.2009 № 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика).

Решением от 28.01.2010 по делу № А46-21243/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных  СПК «Тепличный-1» требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований отсутствуют, поскольку вынесенное требование и решение соответствуют нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Тепличный-1» обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе СПК «Тепличный-1» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Тепличный-1» ссылается на то, что при выставлении требования налоговым органом нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, оспариваемое требование не содержит данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, что лишает налогоплательщика возможности установить правомерность начисления и взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа.

Кроме того, кооператив не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу. При этом податель жалобы указывает, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней, штрафов независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее решение или нет (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

По утверждению СПК «Тепличный-1», им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя с приложением подтверждающих документов, однако по данному ходатайству не было принято вообще никакого решения, в то время как часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает выносить определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Омскому району Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК «Тепличный-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кооператива.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СПК «Тепличный-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1055553006343.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении СПК «Тепличный-1» ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение от 19.06.2009 № 11-06/5782ДСП о привлечении СПК «Тепличный-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СПК «Тепличный-1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 214 838 руб. - за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 год; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 178 767 руб. - за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 450 руб. - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц.

Кроме того, СПК «Тепличный-1» начислены пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога - в сумме 310 284 руб. 32 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в общей сумме 2 315 454 руб. 64 коп., за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 20 181 руб. 33 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17 744 руб. 05 коп., на накопительную сумму трудовой пенсии в сумме 2437 руб. 28 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 1 074 192 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 653 404 руб.

ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес СПК «Тепличный-1» в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, согласно которому СПК «Тепличный-1» предлагалось в срок до 26.07.2009 уплатить обозначенные в решении от 19.06.2009 № 11-06/5782ДСП суммы налоговых обязательств по срокам уплаты, указанным в конкретных строках требования.

Поскольку в установленный требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок предложенные к уплате суммы СПК «Тепличный-1» уплачены не были, ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение № 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.07.2009.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ИФНС России по Омскому району Омской области было вынесено решение № 2146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2009.

12.08.2009 налоговым органом было вынесено постановление № 2099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

24.08.2009 на основании постановления № 2099 от 12.08.2009 ИФНС России по Омскому району Омской области судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/18556/2/2009.

СПК «Тепличный-1», считая требование № 1868 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 и решение от 27.07.2009 № 23909 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

28.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания заявления (т. 1, л.д. 11-12), требования СПК «Тепличный-1» мотивированы тем, что при выставлении требования налоговым органом нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, оспариваемое требование не содержит данных за какой период образовалась недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, что лишает налогоплательщика возможности установить правомерность начисления и взыскания сумм недоимки, пеней и штрафа. Кроме того, заявитель не согласен с суммой задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 074 192 руб. (по декларации за первое полугодие 2008 года было исчислено единого сельскохозяйственного налога к уплате 208 501 руб., по итогам 2008 года по декларации был убыток и к уплате данный налог не причитался, в связи с чем излишне уплаченная сумма единого сельскохозяйственного налога составила 208 501 руб.; задолженность по единому сельскохозяйственному налогу составляет 865 691 руб. (1 074 192 – 208 501)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как предписывает абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности