Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-13511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по консервации объекта капитального строительства, проверяется устранение выявленных при осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Однако в предписании от 06.11.2009 такого рода нарушений не отражено.

Исходя из отраженных в акте проверки от 07.12.2009 №3165/03 нарушений со ссылкой на требования технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации, проверка от 07.12.2009 проведена не по исполнению предписания. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 составлен именно относительно нарушений, отраженные в акте проверки от 07.12.2009.

Таким образом, спорное предписание в нарушение прямого указания закона (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит вид нарушения, не приводится ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости рассматриваемого предписания.

Поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то невозможность исполнения предписания по вине самого органа государственного строительного надзора, не может влечь неблагоприятные правовые последствия для лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иными словами, в рассматриваемом случае в действиях (бездействиях) МБУ «УКС г. Пыть-Ях» отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пропущен срок привлечения МБУ «УКС г. Пыть-Ях» к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Правомерность такой позиции подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на учреждение возложена обязанность исполнить предписание от 06.11.2009 к сроку «до 06.12.2009».

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое правонарушение не отнесено к длящимся, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утрачена возможность привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИГСН ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-13511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер