Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А75-13511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-13511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2010) Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-13511/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях»

3-е лицо: Администрация г. Пыть-Ях  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Коробочкин Д.В.  по доверенности №  59 от 22.04.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях» – Моргунова Т.А. по доверенности № 27 от 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации г. Пыть-Ях  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещена; 

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИГСН ХМАО-Югры, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» (далее – МБУ «УКС г. Пыть-Ях», учреждение), предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу №75-13511/2009 в привлечении учреждения к административной ответственности отказано.

Административным органом решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.11.2009 инспектором отдела инспектирования ИГСН ХМАО-Югры была проведена проверка состояния объекта капитального строительства: жилой дом № 19 в микрорайоне 15 г. Пыть-Ях на предмет организации строительной площадки (наличие ограждений) и проведения консервации объекта строительства.

При проверке установлено, что заказчиком указанного строительного объекта является МБУ «УКС г. Пыть-Ях».

Также проверкой установлено:

1.      работы на объекте не ведутся;

2. не выполнена консервация объекта, что сопряжено с потерей  устойчивости, прочности и сохранности основных конструкций, а также с невыполнением условий безопасности для населения и территории объекта: ограждение нарушено, объект не охраняется, не выполнена защита смонтированных конструкций от разрушения (коррозия выпусков арматуры, разрушение бетона монолитных конструкций).

По таким основаниям, ИГСН ХМАО-Югры пришла к выводу, что учреждением нарушена часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По результатам названной проверки, инспекцией оформлен акт проверки от 06.11.2009 № 149/03 (л.26-27 т.1); протокол от 06.11.2009 № 59/03; предписание от 06.11.2009 № 211/03.

Данным предписанием от 06.11.2009 № 211/03 (л.28 т.1) на МБУ «УКС г. Пыть-Ях» была возложена обязанность «в срок до 06.12.2009 г. выявленные нарушения необходимо устранить. Извещение об устранении нарушений представить в инспекцию в соответствии с требованиями п. 16 РД11-04-2006 «Порядок проведения проверок …»».

07.12.2009 инспектором отдела инспектирования ИГСН ХМАО-Югры была проведена проверка исполнения МБУ «УКС г. Пыть-Ях» предписания от 06.11.2009 № 211/03 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что указанное предписания ИГСН ХМАО-Югры не исполнено: не устранены нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5.16 СНиП 12.01.2004.

Факт неисполнения предписания № 211/03 от 06.11.2009 отражен в акте проверки № 165/03 от 07.12.2009.

В данном акте отражены конкретные нарушения учреждением положений СНиП 12-03-2001, допущенные в результате невыполнения мероприятий, необходимых для осуществления консервации объекта (например, «ограждение строительной площадки пришло в негодность ... Нарушены требования п. 6.2.2. СНиП 12.01.2004…»; «не выполнено ограждение лестничных клеток и проемов в цокольном и первом этажах…»).  

При этом, ранее на такие нарушения со ссылкой на конкретные нормы СНиП 12.01.2004 ни в акте проверки от 06.11.2009 № 149/03, ни в предписании от 06.11.2009 № 211/03, составленным по факту предыдущей проверки, указано не было.

В связи с неисполнением предписания № 211/03 от 06.11.2009 ИГСН ХМАО-Югры в отношении МБУ «УКС г. Пыть-Ях» составлен протокол № 70/03 от 07.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ. В данном протоколе отражена информация, содержащаяся в акте проверки № 165/03 от 07.12.2009 по факту проверки исполнения предписания № 211/03 от 06.11.2009.

На основании данного протокола об административном правонарушении ИГСН ХМАО-Югры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МБУ «УКС г. Пыть-Ях» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требований административного органа, установил, что учреждением проведены мероприятия (заключение договоров на охрану объекта строительства, на выполнение работ по прокладке кабеля освещения), обеспечивающие безопасность объекта для третьих лиц. Суд пришел к выводу, что МБУ «УКС г. Пыть-Ях» приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства и предотвращения правонарушения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено, что административный орган, ссылаясь на неисполнение учреждением предписания, в обоснование заявленных требований не представил суду соответствующие доказательства совершения им административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИГСН ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы административный орган указал на наличие со стороны МБУ «УКС г. Пыть-Ях» нарушений строительных норм, при консервации объекта; неисполнение учреждением выданного по факту таких нарушений предписания.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» вступил в силу только 01.07.2010, в связи с чем положения этого закона не могли быть применены судом первой инстанции.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о признании выполненных муниципальным учреждением мероприятий, обеспечивающими безопасность объекта для третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «УКС г. Пыть-Ях» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, ссылки административного органа на положения СНиП 12-01-2004 являются несостоятельными, поскольку согласно главе 1 данные СНиП носят рекомендательный характер и его нормы в данном случае являются неприменимыми. При этом, в предписании № 211/03 от 06.11.2009 в разделе «нарушения» не было указаний на данные нормы СНиПа.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация г. Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и учреждения, поддержавших доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Администрации г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от данного лица ходатайства об отложении дела не поступало.

В связи с тем, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва и неявка извещенного лица в судебное заседание не являются препятствием для рассмотрения дела, судебное заседание было проведено при названной явке и непредставлении отзыва третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, явившихся заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4 Положения).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 14 Порядка проведения проверок, в приложении № 8 к которому приведен образец предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, выявив при проведении проверки 06.11.2009 факт осуществления МБУ «УКС г. пыть-Ях» строительства с нарушением законодательства, ИГСН ХМАО-Югры должна была четко определить выявленные нарушения и описать их в акте проверки, с указанием нарушенных положений действующих нормативно-правовых актов. Данные обстоятельства также должны быть подробно описаны в предписании об устранении нарушений.

Исходя из предъявляемых к содержанию предписания требований, такое предписание административного органа об устранении нарушений может быть признано законным только в том случае, если оно является выполнимым и содержит указания на конкретные действия, которые подлежат выполнению обязанным лицом.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что предписание, за неисполнение которого в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, не содержит подробного описания выявленных нарушений, в том числе нарушения конкретных правовых ном.

В этой связи, судом первой инстанции в решении верно отражено, что предписание №211/03 от 06.11.2009, кроме срока устранения выявленных нарушений, не содержит указания на вид нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены.

В данном предписании имеется лишь указание на акт №149/03 от 06.11.2009.

В самом акте проверки  нарушения отражены в 2- пунктах.

В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009 указывается, что      Муниципальное     учреждение     «Управление     капитального     строительства Администрации города Пыть-Ях» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, как юридическое лицо.

В акте от 07.12.2009 №165/03 в качестве предмета проверки отражено: проверка исполнения предписания  №211/03 от 06.11.2009 по акту проверки №149/03 от 06.11.2009