Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-4731/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                     Дело №  А75-4731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 - 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2009 года, вынесенное по делу №  А75-4731/2008 (судья Подгурская Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Москаленко О.В. по доверенности от 15.09.2009, действительной до 10.09.2010;

от ООО «Бурение-Сервис» - Губайдулин А.Х по доверенности от 11.04.2010, действительной до 11.04.2011, после перерыва – не явился;

от ООО «Шаимская нефтесервисная компания» - Бабаев С.С. (полномочия удостоверены протоколом № 5 собрания кредиторов ООО «Шаимская нефтесервисная компания» от 15.10.2009, личность удостоверена паспортом), после перерыва – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2008 года по делу № А75-4731/2008 общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – ООО «ШАНСКо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

15 октября 2009 года состоялось собрание кредиторов ООО «ШАНСКо», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты следующие решения:

1. Отозвать мировое соглашение в редакции от 13.08.2009.

2. Не утверждать мировое соглашение в новой редакции (от 09.10.2009).

3. Избрать представителем кредиторов для подписания мирового соглашения представителя ООО «Бурение-Сервис» Бабаева Сабира Сурхаевича.

4. Утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной ООО «Бурение-Сервис».

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принимавшая участие в собрании кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 15.10.2009, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2009 по делу № А75-5713/2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено: решение собрания кредиторов должника от 15.10.2009 признано недействительным.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» (далее – ООО «Бурение-Сервис», податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.12.2009 по делу № А75-4731/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В частности ООО «Бурение-сервис» ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором определены основания для признания решения собрания кредиторов недействительным. По мнению подателя жалобы, таких оснований в обжалуемом судебном акте не установлено.

Кроме того, как считает податель жалобы мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов должника 15.10.2009, соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение содержит график погашения задолженности; в нем не имеется положений о начислении процентов на сумму требований кредиторов; заинтересованность ООО «Интегро» отсутствует.

ФНС России, оспаривая в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Бурение-Сервис», просит оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ШАНСКо» Акулинин Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Интегро» считает требования ООО «Бурение-Севрис», приведенные в апелляционной жалобе, законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ООО «ШАНСКо» и ООО «Бурение-Сервис» поддержали свои доводы и возражения.

Конкурсный управляющий ООО «ШАНСКо» Акулинин Д.Ю.,  ООО ЧОП «Арсенал-Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

ООО «Интегро» было извещено о дате и времени судебного заседания телеграммой, направленной по адресу, указанному в Едином государственной реестр юридических лиц. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Поэтому ООО «Интегро» также считается надлежаще извещенным в соответствии с частями 3 и  статьи 121, и пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

От ООО «Интегро» в дело поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие перечисленных лиц.

В заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено с участием представитель ФНС России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ФНС России, ООО «Бурение-Сервис», ООО «ШАНСКо» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 28.12.2009 по настоящему делу.

Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов ООО «ШАНСКо, состоявшемся 15.10.2009, принято решение об утверждении мирового соглашения  в редакции, предложенной ООО «Бурение-Сервис».

Суд первой инстанции, признав указанное решение недействительным, сослался на то, что :

- ООО «Интегро» является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ООО «ШАНСКо»;

-  пункты 5.1, 4.2., 4.3.мирового соглашения не соответствуют статье 156 Закона о банкротстве;

- в проекте мирового соглашения отсутствует порядок погашения задолженности по текущим обязательным платежам;

- мировым соглашением нарушается пункт 5 статьи 159 Закона о банкротстве, поскольку график погашения задолженности предусматривает начало выплат лишь с 2013 года;

- пункты 5.5 и 6.2 мирового соглашения не соответствуют пункту 5 статьи 163, пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве;

- в мировом соглашении отсутствуют положения о начислении процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2).

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3).

В статье 154 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Суд первой инстанции, указывая на заинтересованность ООО «Интегро» по отношению к ООО «ШАНСКо», сослался на то, что ООО «Интегро» приобрело в ходе конкурсного производства имущество должника. Конкурсным управляющим ООО «ШАНСКо» данные сделки оспорены в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции не указано на характер заинтересованности ООО «Интегро».

Вместе с тем заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции не обосновал заинтересованность ООО «Интегро» по отношению к должнику с точки зрения приведенной нормы права.

Также не может быть признано обоснованной ссылка на отсутствие в мировом соглашении порядка погашения текущей задолженности, так как это опровергается самим содержанием мирового соглашения от 15.10.2009, в пункте 3.3. которого согласован порядок исполнения обязательств должника по текущим обязательствам. Состав и размер текущих обязательств должника предоставляется конкурсным управляющим (пункт 3.5 мирового соглашения).

Отсутствие в тексте мирового соглашения положения о начислении процентов, предусмотренного условиями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения Закону о банкротстве. 

Так, в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Действительно, в тексте мирового соглашения от 15.10.2009 указано только на прекращение обязательств должника по уплате финансовых санкций, в частности процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам (пункт 3.6).

Исходя из буквального толкования данного положения мирового соглашения, оно не распространяется на проценты, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Таким образом, в мировом соглашении отсутствует условие о начислении процентов в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве; оно не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты процентов и не устанавливает условий, влекущих снижение размера