Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-9771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-9771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2010) Патаридзе Нодари Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-9771/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Патаридзе Нодари Ивановича к Еремееву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАР», Кошилю Николаю Григорьевичу, Дегтяреву Владимиру Михайловичу, Еремеевой Галине Кондратьевне о признании незаконным исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» и восстановлении в составе его участников,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИНВАР» – представитель Коншин Р.В. по доверенности от 18.04.2010,

от Патаридзе Нодари Ивановича – представитель не явился,

Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич, Дегтярев Владимир Михайлович, Еремеева Галина Кондратьевна – не явились,  

установил:

Патаридзе Нодари Иванович 11.09.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (далее – ООО «ИНВАР») о признании незаконным исключения истца из состава участников ООО «ИНВАР», восстановлении в составе участников; обязании ООО «ИНВАР» внести изменения в учредительные документы общества, а именно: указать в них как участника общества Патаридзе Н.И. с долей в размере 20% уставного капитала общества, осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 1991 года он являлся акционером АОЗТ «ИНВАР», ему принадлежало 20% в уставном капитале общества. В 1996 году на основании постановления администрации  г.Нижневартовска АОЗТ «ИНВАР» сменило организационно-правовую форму на ЗАО «ИНВАР», после чего в 1996 году прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО «ИНВАР», в число участников ООО «ИНВАР» истец не вошёл по неизвестной ему причине.  

Определением суда от 10.11.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники ООО «ИНВАР» Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич, Дегтярев Владимир Михайлович, Еремеева Галина Кондратьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 по делу № А75-9771/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истец не входил в число участников общества, не имел доли в его уставном капитале и, соответственно, не исключался из числа участников. Судом также указано на пропуск Патаридзе Н.И. срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Патаридзе Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Еремеев А.А., Кошиль Н.Г., Дегтярев В.М., Еремеева Г.К., а также представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНВАР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что Патаридзе Н.И. обладал акциями ЗАО «ИНВАР», но их выпуск не был зарегистрирован. Из общества Патаридзе Н.И. уволился в 2000 году. При реорганизации ЗАО «ИНВАР» в марте-апреле 2006г. публиковали объявление, сведения о реорганизации имеются в ЕГРЮЛ. Считает, что срок исковой давности пропущен, его следует исчислять с апреля 2006г. либо с даты, установленной как предельный срок для проведения годового общего собрания, когда истец должен был узнать о нарушении права. Истец претендует на долю 20% в уставном капитале, но обществу доли не принадлежат, в связи с чем иск предъявлен не к тому ответчику. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку необходимо было обжаловать решение общего собрания акционеров ЗАО «ИНВАР» о реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и обмене акций на вклады.  

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «ИНВАР», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Патаридзе Н.И. к ООО «ИНВАР» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 12.10.2009 (дело № А75-9771/2009).

Настоящим определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час. 50 мин. 10.11.2009, в судебном заседании – на 12 час. 00 мин. 10.11.2009.

В определении от 12.10.2009 суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья будет вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд разъяснил сторонам право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, при наличии которых суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 10.11.2009 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. 01.12.2009. Судом в определении также указано, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд вынесет определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 01.12.2009  14 час. 10 мин.

Судом вновь разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья будет вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2009 усматривается, что предварительное судебное заседание открыто 01.12.2009 в 14 час. 00 мин. в отсутствие представителя истца и ответчиков Еремеева А.А., Кошиля Н.Г., Дегтярева В.М., Еремеевой Г.К. Судом установлено, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По завершении предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу, вынес об этом протокольное определение. При этом суд указал, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Установив, что истец и ответчики Еремеев А.А., Кошиль Н.Г., Дегтярев В.М., Еремеева Г.К. извещены о месте и времени судебного разбирательства, но не явились, суд в 14 час.10 мин. открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в этом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «ИНВАР» в отсутствие истца - Патаридзе Н.И. и ответчиков - Еремеева А.А., Кошиля Н.Г., Дегтярева В.М., Еремеевой Г.К. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, и судебное заседание окончено в 14 час. 40 мин. 01.12.2009 (протокол  судебного заседания на л.д. 133-134). 

Проверив доводы истца о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны, суд апелляционной инстанции  считает их необоснованными.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что истец извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против перехода к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил в 14 час. 10 мин. к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 01.12.2009.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что из-за поломки в пути автотранспорта, которым следовал в судебное заседание, он не смог участвовать в предварительном судебном заседании и не смог заявить возражений против перехода суда к рассмотрению дела по существу, при этом истец намеревался в порядке статьи 49 АПК РФ изменить предмет иска.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина не может быть учтена, поскольку истец при наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу  имел возможность заблаговременно уведомить суд об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что на основании решения Малого Совета Нижневартовского городского Совета народных депутатов от 06.12.1991 № 48/117 зарегистрировано АОЗТ «ИНВАР», в число участников общества вошёл истец – Патаридзе Н.И. Впоследствии на основании Федерального закона от 16.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АОЗТ «ИНВАР» преобразовано в ЗАО «ИНВАР».

Выпуск акций ЗАО «ИНВАР» в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Патаридзе Н.И., как принятый по совместительству, уволен из ЗАО «ИНВАР» 01.06.2000 (приказ № 8-к от 01.06.2000).   

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «ИНВАР» от 03.12.2004 № 40, Еремеев А.А., Кошиль Н.Г., Еремеева Г.К. и Дегтярёв В.М. 03.12.2004 приняли решение о реорганизации общества путем его преобразования в ООО «ИНВАР» (л.д. 130), в этот же день подписали учредительный договор ООО «ИНВАР» (л.д. 128-129), согласно которому Еремееву А.А. принадлежит 28% уставного капитала общества, Кошилю Н.Г. – 25% уставного капитала, Еремеевой Г.К. – 24% уставного капитала, Дегтяреву В.М. – 23% уставного капитала. Собранием участников ООО «ИНВАР» 15.02.2006 утверждён устав общества, зарегистрированный 20.03.2006 (л.д. 116-127).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Патаридзе Н.И. не входил в число участников ООО «ИНВАР», не имел доли в его уставном капитале и, соответственно, не исключался из числа его участников.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Патаридзе Н.И. принадлежали акции правопредшественника ООО «ИНВАР» - ЗАО «ИНВАР», что ответчиком - ООО «ИНВАР» не отрицается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что имеется  самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований  -  пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по делу всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что подтверждается письменными заявлениями от 27.11.2009, протоколом судебного заседания от 01.12.2009 (л.д. 41-44, 133).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным