Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А46-24493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как следует из договора аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055, истцу переданы объекты - площади в нежилых помещениях, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. При этом размер арендуемой площади в каждом нежилом помещении указан в приложении № 1 к договору. Неотъемлемой частью указанного договора являются поэтажные планы с указанием объектов, передаваемых арендатору (приложения № 15-27).

Принимая во внимание согласование сторонами договора конкретного места нахождения площади, на которой размещаются платёжные терминалы, в пределах определённых помещений, равно как и указание на размер части помещения, занимаемой указанным имуществом, о чём свидетельствуют поэтажные планы строений с обозначением объектов, передаваемых арендатору (приложения № 15-27 к договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, оформленные договором аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055, являются отношениями аренды недвижимого имущества и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Подписание истцом и ответчиком перечисленных выше документов свидетельствует о том, что заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какие именно части помещений передаются в аренду.

Кроме того, в период исполнения договорных обязательств у сторон отсутствовали разногласия относительно объектов аренды, переданных по договору аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055 позволяет определённо установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

При этом доводы подателя жалобы относительно иной правовой природы, сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений, оформленных договором аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055, относительно фактического наличия гражданских отношений по размещению на возмездной основе платежных терминалов в обособленных нежилых помещениях, указанных на схемах к договору, уже заявлялись истцом в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и обоснованно отклонены последним.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон. В предмет договора от 01.01.2009 № АСТ-0055 вошло обязательство ответчика передать имущество (его часть) во временное возмездное пользование, а истца – принять его в пользование, своевременно оплачивать пользование в соответствии с условиями договора и возвратить по истечении срока договора в состоянии с учетом нормального износа.

Указанные права и обязанности квалифицированы законодателем как арендные отношения. Иных прав и обязанностей, подтверждающих довод истца о том, что договор от 01.01.2009 № АСТ-0055 является неким договором, хотя и не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но ему не противоречащим, в данном договоре не содержится. Стороны не обязались к каким-либо дополнительным взаимным действиям, выходящим за рамки арендных отношений.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Омские гастрономы» заключить договор на размещение платежных терминалов с ООО «Прогресс» на новый срок на условиях, которые были предоставлены третьему лицу ООО «СибПромСнаб».

  При этом в качестве правового основания возникновения у ответчика гражданской обязанности заключить с истцом договор на размещение платежных терминалов на новый срок на условиях, предложенных третьему лицу, истец ссылается на положения пункта 6.2 договора аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055.

Согласно пункту 6.2 указанного договора арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора не предоставлять арендуемые им в сети магазинов «Астор» площади под размещение терминалов по приёму платежей другим арендаторам, за исключением случаев поступления в адрес арендодателя по истечении срока действия настоящего договора более выгодного предложения по стоимости арендной платы от лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, арендатор имеет приоритетное право на заключение договора аренды на следующий срок в случае повторения поступившего более выгодного предложения.

Таким образом, в пункте 6.2. договора стороны фактически констатировали права истца как добросовестного арендатора, предусмотренные статьей 621 ГК РФ.

Вместе с тем, иных оснований для обязания ответчика заключить договор на новый срок истец не приводит.

Исходя из пункта 4 статьи 445 ГК РФ, сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если для другой стороны, уклоняющейся от его заключения, заключение договора обязательно в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанной нормой не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Иное ограничивало бы право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Обязанность арендодателя продлить договор на новый срок в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей не содержится также и в договоре аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055.

Названная статья, в случае отказа арендодателя арендатору от заключения договора на новый срок, предоставляет арендатору лишь право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды и возмещения убытков возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает спорное имущество в аренду другому лицу.

При этом, данное правило подлежит применению только в отношении ранее арендованного объекта аренды и не распространяется на сходный или аналогичный объект.

Как верно указал суд первой инстанции, при сравнении документов, содержащих описание передаваемого по договору аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055 имущества с объектом аренды, указанным в договоре аренды от 01.12.2009 № АСТ-0323 (приложения № 15-27), не усматривается оснований считать данные объекты идентичными, поскольку различается место нахождения предоставляемой ответчиком своим контрагентам по данным договорам площади, в том числе и в пределах отдельных, не являющихся идентичными, помещений.

Суд апелляционной инстанции, обозревая по ходатайству истца в судебном заседании приложения к договорам ООО «Омские гастрономы» с ООО «Прогресс» и ООО «СибПромСнаб» также не установил тождества объектов аренды.

Кроме того, отсутствие тождества указанных объектов подтверждается фактом исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта в соответствии с договором аренды от 01.12.2009 № АСТ-0323 (акты приёма-передачи от 08.12.2009, 11.12.2009, 15.12.2009, 25.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 13.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 16.01.2010) в совокупности с отсутствием доказательств передачи имущества из аренды по договору аренды от 01.01.2009 № АСТ-0055.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева