Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А46-17559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы:

действительно ли тепловая сеть находится в пределах красной линии, то есть на территории общего пользования, установленной Генеральным планом города Омска?

соответствует ли действительности утверждение о том, что тепловая сеть проходит чрез земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0332?

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в проведении землеустроительной экспертизы, на которой настаивает ответчик, не имеется,  поскольку имеющиеся в деле документы в совокупности подтверждают факт прохождения тепловых сетей по  спорному земельному участку.

Следовательно, установление существенных для дела обстоятельств не требует проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 24.11.2008, акт сдачи временных знаков по выносу теплотрассы в натуру от 24.11.2008, а также ситуационный план МУП г. Омска «ОМСКАРХИТЕКТУРА» (т.1, л.д.34-36),  подтверждают факт нахождения тепловых сетей по земельному участку истца.

Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года Предприниматель обратился  в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий  неизвестных лиц, которыми проводились земляные работы на принадлежащем истцу земельном участке (л.д. 94 том 1).

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что в связи с проведением на земельном участке работ по прокладке тепловых сетей он обратился в МУП г. Омска «ОМСКАРХИТЕКТУРА,  специалист которого выезжал на место проведения работ, когда трубы еще не были  погружены в землю, а находились на поверхности.

На представленном ситуационном плане (корректура топографической съемки по ул. Волгоградская – Бульвар архитекторов в Кировском АО г. Омска) специалистом МУП «ОМСКАРХИТЕКТУРА» определены границы принадлежащего истцу земельного участка, а также отображена схема прохождения тепловых сетей (л.д. 35 том 1). Согласно данной схеме тепловые сети расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка.

При сопоставлении  ситуационного плана  с актом сдачи временных знаков по выносу теплотрассы в натуру, составленному ООО «Геотоп-2» и ООО «Финансовая группа «Русантон» (заказчик)  усматривается  совпадение точек расположения тепловых сетей на земельном участке истца с координатами, указанными в плане выноса теплотрассы  в натуру  (л.д. 36 том 1).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с северо-западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 0094, находящемуся в муниципальной собственности. На указанном земельном участке в его юго-восточной части расположен 4 луч тепловой трассы 6 теплового района и вспомогательные кирпичные сооружения. Данные объекты принадлежат ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (акт обследования земельного участка от 10.03.2010 года).

Согласно полученным истцом пояснениям  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обозначенная на ситуационном плане тепловая трасса от тепловой камеры К-19,  принадлежащей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», эксплуатируется ответчиком (приложение к письму от 19.02.2010 № 24-17/714).

Данные пояснения согласуются с представленными в дело доказательствами. В частности, в соответствии с выданным ООО «Икеа Мос «Торговля и недвижимость)» разрешением на присоединение к тепловым сетям Обществу согласовано присоединение тепловых сетей от существующего теплопровода 2 Ду-800мм на пересечении Б. Архитекторов, а именно: от тепловой камеры № К-19 (л.д. 8-9 том 2).

Оценка данных доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы ответчика о том, что внеплощадочные тепловые сети, возведенные для подключения Семейного торгового центра «МЕГА-Омск» на бульваре Архитекторов, расположены на основании договора аренды земельного участка № Д-КР-31-5543, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации города Омска, на землях общего пользования,  следует отклонить как необоснованные.

Расположение тепловых сетей на предоставленном ответчику в аренду земельном участке материалами дела не подтверждается. Указанный земельный участок  предоставлен для размещения здания торгового центра.

Как установлено судом, для строительства тепловых сетей с заявлением о предоставлении земельного участка ответчик не обращался.

Получение ответчиком необходимой разрешительной документации на строительство торгового центра у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не  исключает необходимости согласования строительства сетей на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства,  подтверждающего,  что ответчик как до начала строительства тепловых сетей, так и после, каким-либо образом согласовывал схему расположения сетей на земельном участке.

Доказательств того, что прокладка  тепловых сетей осуществлялась на земельном участке, входящем в состав земель общего пользования, равно как и того, что  они  проложены на территории, не закрепленной за конкретными лицами, либо на территории смежных землепользователей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Полученные ответчиком разрешения, связанные со строительством теплотрассы, указывают на согласование им технических параметров объекта, в том числе возможность подключения  строящейся теплотрассы к существующей схеме теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расположение спорных тепловых сетей на земельном участке истца установлено в ходе судебного разбирательства.

Статьями 304, 305 ГК РФ титульному владельцу имущества предоставлено абсолютное право требовать устранения  всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Факт самовольного использования ответчиками земельного участка истца  установлен судом.

Поэтому иск об обязании устранить ограничения прав собственника в использовании земельного участка путем демонтажа проложенных на территории спорного земельного участка внеплощадочных тепловых сетей и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы в течение месяца с момента демонтажа внеплощадочных сетей, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 222 ГК РФ регулирует отношения, связанные с возведением самовольной постройки. Из представленных в материалы дела документов не усматривается  оснований считать спорные объекты недвижимым имуществом, так как не установлена невозможность их демонтажа без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что строительство сетей осуществлялось на основании полученных разрешений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционная жалоба ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009, принятое по делу № А46-17559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 19.11.2009 года государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова