Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А46-17559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-17559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания         Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009, принятое по делу № А46-17559/2009 (судья Голенкова Г.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Картелайнена Данила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» об устранении  нарушений  прав собственника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» – представитель Ходанович О.Н. (паспорт; доверенность № 004/10 от 15.01.2010), представитель Сабитов А.А. (паспорт; доверенность от 24.03.2010);

от индивидуального предпринимателя Картелайнена Данила Викторовича – представитель Плотников В.В. (паспорт; по доверенности 2744 от 06.09.2008,); после перерыва также Картелайнена Д.В. лично (предъявлен паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Картелайнен Данил Викторович (далее – ИП Картелайнен Д.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», Общество, ответчик) об обязании: устранить ограничения прав собственника в использовании земельного участка, местоположение которого установлено в 181 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Садовая, д. 6 (Кировский административный округ), путем демонтажа проложенных на территории спорного земельного участка сооружений в виде внеплощадочных тепловых сетей; привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы в течение месяца с момента демонтажа внеплощадочных сетей.

Иск мотивирован тем, что ответчик, проложив тепловые сети на земельном участке истца, нарушил права истца на беспрепятственное пользование своим участком (невозможным стало строительство какой-либо недвижимости или размещение элементов благоустройства на участке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Русантон» (далее – ООО «Финансовая группа «Русантон», третьи лица).

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» заявило встречный иск к ИП Картелайнену Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным права собственности на земельный участок.

Судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным отказано в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска,  предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.10.2009 по делу № А46-17559/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ИП Картелайнена Д.В., обязал ответчика устранить нарушение прав собственника в использовании земельного участка, расположенного по улице Садовая, д. 6 в городе Омске, путем демонтажа проложенных на территории спорного земельного участка внеплощадочных тепловых сетей, а именно с точки 160 земельного участка до точки 158, с точки 158 до точки 1077, с точки 1077 до точки 90 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0332, согласно плану корректуры топографической съемки; привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой почвы. В решении суд указал, что исполнение вышеизложенного необходимо произвести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно  посчитал установленным факт прохождения тепловой сети через земельный участок истца; фактически тепловая сеть проходит по землям общего пользования вдоль бульвара Архитекторов в городе Омске на основании договора аренды земельного участка № Д-КР-31-5543, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации города Омска. Ответчиком получены соответствующее разрешение Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска на строительство коммерческого центра. ОАО «Омская электрогенерирующая компания» разрешило ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» присоединение к существующей теплотрассе на пересечении бульвара Архитекторов и ул. Волгоградской.

- из акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 24.11.2008; акта сдачи временных знаков по выносу теплотрассы в натуру от 24.11.2008'; ситуационного плана МУП г.Омска «ОМСКАРХИТЕКТУРА», не усматривается прохождение тепловых сетей по земельному участку истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы по делу, поскольку без экспертизы настоящее дело не может быть разрешено должным образом.

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не установил, что внеплощадочная тепловая сеть не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2010, состоявшееся без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было отложено на 10.03.2010 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и подготовки истцом вопросов для проведения землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовало ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (ответчик предлагал поставить перед экспертами вопрос о том, действительно ли тепловые сети ответчика проходят по участку истца, и о том, находится ли тепловая сеть на территории общего пользования).

Заседание суда, состоявшееся 10.03.2010, было отложено по ходатайству  сторон  с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 29.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв по ходатайству сторон с учетом  пояснений представителя истца о подготовке мирового соглашения сторон и невозможности его представления на обозрение суда в данное судебное заседание.

После перерыва 31.03.2010 представитель ИП Картелайнена Д.В. сообщил суду о том, что стороны не заключили мировое соглашение. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 19.04.2010, проведенном в присутствии представителей истца и ответчика, представитель ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал,  считает, что доказательств того, что теплотрасса принадлежит ответчику, в материалах дела нет.

Представитель ИП Картелайнена Д.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что труба проложена на территории ОО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», что, по его мнению, подтверждается письмом, которое просит приобщить к материалам дела. Также пояснил, что оригинал ситуационного плана предоставлялся суду первой инстанции, съемка была сделана в момент строительства  работником  Главархитектура.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что возможность мирного урегулирования спора не утрачена.

В судебном заседании,  открытом  19.04.2010, был объявлен перерыв по ходатайству ответчика,  информация о перерыве была размещена на официальном  сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.  Представители пояснили, что мировое соглашение не подписано в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по его условиям. Суд разъяснил сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, участвующих  в деле, извещение которых о месте и времени рассмотрения жалобы признано судом надлежащим (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о проведении землеустроительной экспертизы отказал по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0332, площадью 43581, 00 кв. м., местоположение которого установлено в 181 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Садовая, д. 6 (Кировский административный округ), принадлежит на праве собственности ИП Картелайнену Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 610636 от 23.01.2008 – т.1, л.д.15).

Земельный участок приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 22.10.2007 (т.1, л.д.16-19) у ООО «Компания «Омский Центр Юридической Помощи» для общественно-деловых целей под благоустройство и проектирование (кадастровый паспорт участка от 03.04.2009 – т.1,л.д.20-24).

Судом установлено, что ООО «Финансовая группа «Русантон» (подрядчик) и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (заказчик) заключен договор подряда № 600/ULFP/053 от 28.09.2006, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.09.2008) подрядчик обязался осуществить строительство внеплощадочных тепловых сетей в соответствии с переданным заказчиком проектом и разрешениям, полученным подрядчиком (т.1, л.д.30-33).

Во исполнение условий договора ООО «Финансовая группа «Русантон» (заказчик) заключило с    ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) договор подряда № RA-44/2008 от14.11.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство 1-й очереди внеплощадочных тепловых сетей к строительной площадке по ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов в месте их производства и в соответствии с описаниями, ценой и условиями оплаты (т.1, л.д.26-29).

Сторонами не оспаривается, что работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей проведены,  сети используются ответчиком для теплоснабжения принадлежащего ему торгового центра. ООО «Икеа Мос (Торговля и недвижимость)» и ОАО «ТКГ-11» подписан акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей (л.д. 100 том 1). Обществом получен акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей  формы ТС-15 (л.д. 101 том 1).

ИП Картелайнен Д.В.,  ссылаясь на то, что  тепловые сети  проложены на его земельном участке,  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своими  действиями  создает препятствия в осуществлении своих правомочий собственнику спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности ИП Картелайнена Д.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0332, площадью 43581, 00 кв. м., местоположение которого установлено в 181 м. западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Садовая, д. 6 (Кировский административный округ), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 610636 от 23.01.2008 и выпиской из кадастрового паспорта участка от 03.04.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/150/2009-1248 от 14.07.2009.

Факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя