Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-13067/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д. 132-133);

- с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» от 15.05.2007 (т.1 л.д.134-135), от 15.08.2007 (т.1 л.д.135-137), от 07.11.2007 (т.1 л.д. 138-139), от 07.12.2007 (т.1 л.д.140-141), от 10.12.2007 (т.1 л.д.142-143);

- с ООО «Центр безопасности «Связь-Город» от 15.05.2007 (т.1 л.д.144-145), от 03.09.2007 (т.1 л.д.146-147), от 06.09.2007 (т.1 л.д.148-149), от 10.09.2007 (т.1 л.д. 150-151), от 11.09.2007 (т.1 л.д.152-153), от 20.09.2007 (т.1 л.д. 154-155), от 03.10.2007 (т.1 л.д. 156-157).

Из содержания указанных договоров следует, что ЗАО «Связь-Город», ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост», ООО «Центр безопасности «Связь-Город» («Спонсор)» оказывает предпринимателю Швалёву В.И. («Рекламораспространитель») спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций (баннеров, щитов, стендов), а также на автомобилях с указанием логотипа и (или) названия Спонсора, а также предоставлять Рекламораспространителю автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсору отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Швалёв И.В. показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (т.5 л.д. 127). Заявитель также указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на принадлежащих ему автомобилях. Иных видов предпринимательской деятельности в проверяемый период им не осуществлялось.

В качестве подтверждения оказания рекламных услуг в материалы настоящего дела представлены: счета (т.2 л.д. 1-13), акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам (т.2 л.д. 14-26), отчеты о выполненной работе (т.4 л.д.1-13), акты согласования рекламных эскизов и фотографии (т.2 л.д.37-42, т.4 л.д. 17-22) по договорам с ЗАО «Связь-Город», с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» и с ООО «Центр безопасности «Связь-Город».

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465 руб. 26 коп. (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО «Связь город», ООО «Группа Компаний «Связь - Город» и ЗАО «МПФ «Связь-Город».

Однако данные контрагенты налогоплательщика не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни решении налогового органа.

Из пояснений налогового органа, данных суду первой инстанции (т. 5 л.д. 129), следует, что указанные юридические лица не были перечислены в решении в связи с тем, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие с ними взаимоотношений.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции предложил предпринимателю представить договоры с вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты.

Однако данное предложение суда оставлено заявителем без исполнения, мотивированное тем, что в акте проверки и решении налогового органа были затронуты лишь договорные отношения с ЗАО «Связь-Город», ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» и с ООО «Центр безопасности «Связь-Город». По указанным контрагентам все имеющиеся доказательства были представлены.

Из имеющихся в материалах актов приема-передачи выполненных работ следует, что предприниматель выполнил работы по договору в установленный срок на сумму, указанную в договоре.

В представленных отчетах о выполненной работе указаны места размещения рекламы (марка и модель автомобиля, принадлежащих предпринимателю), объект рекламирования (информация, размещенная на автомобилях) и периоды ее размещения.

Так, согласно указанным отчетам в период с 14.05.2007 по 31.05.2007 на автомобиле ИЖ-2126 была размещена информация следующего содержания: «Обслуживание домофонных систем ЗАО «Связь город» т.24-64-74. В периоды с 01.06.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30. 09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007, с 07.12.2007 по 31.12.2007 - «ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т.24-93-93».

На автомобиле ВАЗ-21043 в периоды с 15.05.2007 по 30.06.2007, с 01.08.2007 по 24.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 03.10.2007 по 09.10.2007 была размещена информация следующего содержания: «ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности «Связь-город» тел.280-280».

На автомобиле ИЖ-27175 в период с 15.05.2007 по 31.05.2007 была размещена информация следующего содержания: «ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности «Связь-город» тел.280-280.; в периоды с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 - «ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т.24-93-93».

На автомобиле ВАЗ 21214 в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 была размещена информация следующего содержания: «ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т.24-93-93».

При этом в соответствии с представленными актами согласования эскизов (т.4 л.д. 19-22) на автомобиле ИЖ-2126 согласовано размещение на 2007 год информации в отношении ЗАО «Связь город», на автомобилях ВАЗ-21043 и ИЖ-27175 – в отношении ООО «Центр безопасности «Связь-Город», на автомобиле ВАЗ 21214 – в отношении ЧОП «АБ Форпост».

Судом первой инстанции заявителю было предложено представить документы, подтверждающие факты изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, а также пояснить, каким образом осуществлялось распространение рекламы.

Однако предприниматель указал на невозможность предоставления документов, подтверждающих изготовление и размещение рекламы, ее нанесение на автомобили в связи с их отсутствием, сославшись на то, что согласно протоколу осмотра от 02.11.2009, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Швалева И.В. (т.5 л.д.49-56), установлено, что на внешней части кузова автомобиля ВАЗ 21214 находятся остаточные фрагменты от рекламных наклеек.

Однако, согласно этого же протокола осмотра, на внешней части кузова автомобиля ИЖ-27175 никаких рекламных наклеек и изображений не нанесено.

Кроме того, данные факты зафиксированы в протоколе по состоянию на 02.11.2009 и не могут безусловно подтверждать их наличие в 2007 году.

Определением суда от 03.02.2010 (т. 5 л.д. 137, 138) предпринимателю было предложено представить суду доказательства фактического осуществления рекламной деятельности (путевые листы автомобилей, журнал учета путевых листов, трудовые или гражданско-правовые договоры с водителями и иные).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт распространения рекламы, предпринимателем не представлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные судом первой инстанции документы не могут иметь какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы (при их наличии) могли подтвердить факт оказания соответствующих услуг.

Заявитель отметил, что факт оказания им рекламных услуг подтверждается показаниями директора ООО ЧОП «АБ ФОРПОСТ» Паламарчука А.С., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от 27.11.2009).

Однако суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции относится к показаниям указанного лица критически, поскольку Швалёв И.В. совместно с ООО «Центр безопасности «Связь-город» являются учредителями ООО ЧОП «АБ ФОРПОСТ».

В свою очередь, директором и учредителем ЗАО «Связь-город», ООО «Центр безопасности «Связь-город» и ООО «Группа компаний «Связь-город» является Швалёв В.А. – отец заявителя.

Кроме того, Швалёв И.В. является директором и учредителем ООО «Связь-город».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отметил, что обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на представление им в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД, уплату налога, пени и штрафных санкций, так как из материалов дела следует, что предприниматель сдал налоговые декларации по ЕНВД за спорный период с исчисленным к уплате налогом в Инспекцию 07.08.2009 и в это же время им был уплачен ЕНВД, то есть за пределами установленными законодательством о налогах и сборах и после принятия налоговым органом оспариваемого решения от 24.07.2009.

Кроме того, в ходе налоговой проверки во исполнение требования Инспекции о предоставлении документов предпринимателем Швалёвым И.В. были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму 3 634 182, 37 руб., однако не были приняты Инспекцией в качестве таковых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2007 году предприниматель не считал себя плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание рекламных услуг, в связи с чем, не рассчитывал его и не уплачивал в установленном законом порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Следовательно, 100 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2010 по делу № А75-13067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Швалёву Ивану Владимировичу, ИНН 860223638100 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков