Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-13067/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А75-13067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2010) индивидуального предпринимателя Швалёва Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2010 по делу № А75-13067/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Швалёва И.В.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

о признании недействительным решения от 24.07.2009 № 32-03-07/07977,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швалёва И.В. − Мелюзины А.М. по доверенности от 21.12.2009 № 86-01/821343, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Леухина А.А. по доверенности от 21.12.2009 № 86-01/821343, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры – Бычкиной В.Е. по доверенности от 18.12.2009 № 14-15, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение № 15984 действительно до 31.12.2014); Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009 № 14-15, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение № 15984 действительно до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Швалёв И.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в котором просил признать недействительным решение от 24.07.2009 № 32-03-07/07977.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 049 руб. 20 коп., полученного от АНО «Ипотечное агентство Югры» в 2007 году;

- начисления соответствующей пени в сумме 159 руб. 14 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду взыскания штрафа сумме 1 154 руб. 12 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 209 руб. 84 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2010 в удовлетворено остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Швалёв И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры на апелляционную жалобу, поскольку Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отправки отзыва по месту жительства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем представители налогового органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в период с 24.03.2009 по 22.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швалёва И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 25/03 и вынесено решение от 24.07.2009 № 32-03-07/07977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 2-4 кварталы 2007 года в общей сумме 362 994 руб. 15 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 2 482 523 руб. 96 коп.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в размере 694 433 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 129 734 руб., НДС за 2-4 кварталы 2007 года в сумме 990 803 руб. 74 коп., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 24.07.2009, в общей сумме 345 237 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 06.11.2009 № 15/813 жалоба индивидуального предпринимателя Швалёва И.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Швалёва И.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

12.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе -общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 510-III ГД «О введении на территории города Сургута системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории города Сургута веден ЕНВД, в числе которых в пунктах 10 и 11 приложения № 1 (в редакции, действовавшей в спорный период) названы такие виды предпринимательской деятельности как: распространение и (или) размещение наружной рекламы; распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.

Таким образом, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД является осуществление им видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, если эти услуги оказываются в регионе, где они облагаются ЕНВД, их распространитель автоматически становиться плательщиком этого налога.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах представляет собой деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем размещения рекламы на крышах, боковых поверхностях кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов, табличек, электронных табло и иных средств рекламы.

Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства и непосредственно осуществляющие распространение (доведение до потребителей) рекламной информации.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что

- реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

- рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

- спонсор – лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;

- спонсорская реклама – реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Согласно статье 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство (пункт 1).

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2).

Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой (пункт 4).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что индивидуальным предпринимателем Швалёвым И.В. на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства:

- от ЗАО «Связь-Город» в размере 261 000 руб.;

- от ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» в размере 3 621 700 руб.;

- от ООО «Центр безопасности «Связь-Город» в размере 998 480 руб.;

- от ООО «Связь город» в размере 1 314 780 руб.;

- от ООО «Группа Компаний «Связь -Город» в размере 245 000 руб.;

- от ЗАО «МПФ «Связь-Город» в размере 54 309 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимателю было выставлено требование № 18 от 24.03.2009 о предоставлении документов (т. 5 л.д. 121), в том числе договоров на оказание спонсорской помощи с ЗАО «Связь-Город», ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Форпост» и ООО «Центр безопасности «Связь-Город».

Во исполнение названного требования Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры об оказании спонсорской помощи:

- с ЗАО «Связь-Город» от 14.05.2007