Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А81-6976/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А81-6976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теокритос» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А81-6976/2009 (судья Соколов С.В.) по иску Орлова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теокритос» - не явился, извещено;

от Орлова Александра Михайловича – не явился, извещен;

установил:

Орлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теокритос» (далее – ООО «Теокритос») о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Теокритос» в виде денежных средств в размере 235 588 руб. 23 коп. и в виде выдачи в натуре имущества – здания «Общежитие Вахта-40» (инв. № 00000015), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, дом 47.

До рассмотрения дела по существу истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А81-6976/2009 назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года производство по делу № А81-6976/2009 приостановлено до получения результатов оценочных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, ООО «Теокритос» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, установленные законом критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривают возможности и обязанности общества производить расчет чистых активов исходя из рыночной цены имущества. В связи с чем, назначение по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009 и, как следствие, приостановление производства по делу до получения результатов такой экспертизы ответчик считает необоснованным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Орлов А.М. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении Орлову А.М. и ООО «Теокритос» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А81-6976/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 28.04.2010 на 14 час. 50 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409930777606) с указанным определением вручено Орлову А.М. 26.04.2010.

Вместе с этим, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2010 направлено сторонам посредством факсимильной связи и получено их представителями 12.04.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 3 статьи 272 АПК РФ определения, препятствующие дальнейшему движению дела, к числу которых отнесены определения о приостановлении производства по делу, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, от ООО «Теокритос» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Орлов А.М. предъявил требование о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Теокритос» в виде денежных средств в размере 235 588 руб. 23 коп. и в виде выдачи в натуре имущества – здания «Общежитие Вахта-40» (инв. № 00000015), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, дом 47.

В порядке статьи 82 АПК РФ представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства не возражал (протокол судебного заседания от 10.02.2010).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года по делу № А81-6976/2009 назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2009, принадлежавшего ООО «Теокритос»:

1) здание «База строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 28А, корп. 1 (инв. № 04000298);

2) здание «База строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 28А, корп. 2 (инв. № 04000325);

3) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Рыбацкая, 47 (инв. № 11000297);

4) здание «Склад», находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Авиационная (инв. №12003117);

5) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13Б (инв. № 10080453);

6) здание «Общежитие Вахта-40», находящееся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, 18А (инв. № 10000268);

7) здание «Склад строительных материалов», находящееся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, 18 (инв. № 05020351).

Проведение оценки объектов недвижимости поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа: 629008, г. Салехард, ул. Комсомольская 16-Б.

На Орлова Александра Михайловича и ООО «Теокритос» возложена обязанность дать возможность специалистам Торгово-промышленной палаты ЯНАО знакомиться с документами, необходимыми для оценки, предоставить в распоряжение специалистов по оценке необходимые материалы и документы.

Суд первой инстанции также обязал ООО «Теокритос» предоставить в десятидневный срок представителю истца или в арбитражный суд копии договоров аренды (выкупа) земельных участков, на которых расположены объекты оценки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 года в связи с назначением экспертизы производство по делу № А81-6976/2009 судом первой инстанции приостановлено.

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ООО «Теокритос» в апелляционной жалобе указало на отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы по делу. Поскольку определение суда от 17.02.2010 о назначении экспертизы по делу № А81-6976/2009, по мнению ответчика, незаконно, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, так как препятствует движению дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Ответчиком обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу возник спор о действительной стоимости доли Орлова А.М. в уставном капитале ООО «Теокритос», подлежащей выплате указанному лицу в связи с выходом из состава участников общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Теокритос» по состоянию на 30.06.2009.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества), является обязанностью суда.

Поэтому удовлетворение ходатайства Орлова А.М. и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

Доводы ООО «Теокритос» о том, что действительная стоимость доли участника общества должна определяться исключительно исходя из балансовой стоимости имущества, по которой оно учитывается в бухгалтерских документах, а не его рыночной стоимости, основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу названной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Поскольку истцом оспаривается стоимость основных средств в части стоимости находящегося на балансе ответчика недвижимого имущества, судом правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости, с учетом которой будет определена реальная величина чистых активов общества и действительная стоимость доли в размере 20%.

Указанный вывод в полной мере соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 № Ф09-550/10-С4).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Теокритос» о том, что определение рыночной стоимости имущества не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.             Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 о назначении экспертизы по делу № А81-6976/2009, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства Орлова А.М. и