Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-8681/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была передана 18.02.2009 директором ООО «Сибэнергострой» конкурсному управляющему общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявив о фальсификации актов зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, акта сверки взаимных расчетов на 19.12.2008, со ссылкой на составление указанных документов позднее дат, в них указанных, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции истец отказался от проведения судебной технической экспертизы давности документов.

По инициативе истца проверка заявления о фальсификации актов зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, акта сверки взаимных расчетов на 19.12.2008, проведена судом апелляционной инстанции посредством визуального исследования оттисков печати ООО «Сибэнергострой» на оспариваемых актах и иных имеющих в материалах дела документах.

Сам факт наличия у ООО «Сибэнергострой» нескольких печатей не может свидетельствовать о том, что заверенный иной (помимо той, которая передана конкурсному управляющему) печатью документ является сфальсифицированным.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Из материалов дела видно, что печать на актах от 15.04.2008, от 04.10.2008, от 19.12.2008 соответствует указанным требованиям. Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает наличие нескольких печатей у общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие оттиска печати организации на такого рода документах не является тем признаком, наличие или отсутствие которого могло бы свидетельствовать о действительности документа.

Кроме того, печать, аналогичная печати ООО «Сибэнергострой» на актах от 15.04.2008, от 04.10.2008, от 19.12.2008, учинена на товарных накладных на поставку истцу товара, представленных ответчиком судам первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 41-81).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспаривает также и иные документы, заверенные указанной печатью, к числу которых относятся товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком. Однако в установленном законом порядке заявления о фальсификации товарных накладных представителем ООО «Сибэнергострой» сделано не было. При этом сам факт наличия задолженности перед ООО «Сибэнергостроитель» податель жалобы, ссылаясь лишь на отсутствие у конкурсного управляющего представленных в дело товарных накладных, подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований не принимать в качестве достоверного и подтвержденного материалами дела довод ответчика о наличии у истца нескольких печатей, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «Сибэнергостроитель».

Поэтому оснований для выводов о том, что акты зачета требований и акт сверки по состоянию на 19.12.2008 сфальсифицированы только исходя из того, что печать, которой они заверены, не совпадает с имеющейся у конкурсного управляющего печатью общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации истец суду апелляционной инстанции не привел.

Действительность требований ответчика к истцу в размере 4 071 180 руб. 99 коп., прекращенных по актам зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, не оспорена сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных на указанную сумму, наличие задолженности перед ответчиком по оплате товаров в размере 4 071 180 руб. 99 коп. представитель ООО «Сибэнергострой» в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

В связи с чем, зачет встречных однородных требований в сумме 4 071 180 руб. 99 коп. суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Довод ООО «Сибэнергострой» о том, что зачет встречных требований 15.04.2008 и 04.10.2008 проведен сторонами в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому не является основанием для прекращения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 указанного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора зачеты встречных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008 не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании недействительными зачетов взаимных требований между ООО «Сибэнергостроитель» и ООО «Сибэнергострой» от 15.04.2008 и от 04.10.2008 в связи с нарушением при их совершении пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (арбитражное дело № А75-3720/2010).

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-3720/2010, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки зачета недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности в рамках обязательства, которое, по утверждению одной из сторон, прекращено оспариваемым зачетом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предъявление конкурсным управляющим ООО «Сибэнергострой» самостоятельного иска о признании зачетов от 15.04.2008 и от 04.10.2008 недействительными в деле № А75-3720/2010 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому до момента признания оспоримой сделки недействительной арбитражный суд лишен возможности оценивать обстоятельства совершения такой сделки на предмет соответствия установленным требованиям при рассмотрении дел, в которых в качестве самостоятельного требование о признании сделки недействительной не заявлено.

Следовательно, зачеты взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008 суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве действительных и порождающих соответствующие правовые последствия для сторон.

В свою очередь, признание произведенных зачетов недействительными в будущем является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

То обстоятельство, что зачет по актам от 15.04.2008 и от 04.10.2008 на сумму 4 071 180 руб. 99 коп. по бухгалтерским документам истца не проведен, не влияет на действительность и последствия состоявшихся зачетов.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибэнергострой» о взыскании с ООО «Сибэнергостроитель» 4 071 180 руб. 99 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2009 года по делу № А75-8681/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибэнергострой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2009 года по делу № А75-8681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова