Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-8681/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-8681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2009) общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергострой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2009 года, принятое по делу № А75-8681/2009 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроитель» о взыскании 4 071 180 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» - Хохлов Ю.А., доверенность от 14.07.2009,  срок действия не указан;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроитель»  - директор Вагапов Н.М., выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее - ООО «Сибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроитель» (далее - ООО «Сибэнергостроитель») о взыскании 4 071 180 руб. 99 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сибэнергострой», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Сибэнергостроитель» денежных обязательств, возникших по пяти разовым сделкам купли-продажи.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ООО «Сибэнергостроитель» задолженность в размере 4 071 180 руб. 99 коп., которая образовалась по договору купли-продажи от 10.04.2008 и четырем разовым сделкам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2009 года по делу № А75-8681/2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 855 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, зачет требований по актам от 15.04.2008 и от 04.10.2008 сторонами не производился. В апелляционной жалобе истец указывает, что акты зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, акт сверки взаимных расчетов на 19.12.2008 ответчиком сфальсифицированы.

ООО «Сибэнергостроитель» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств: актов зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, акта сверки взаимных расчетов на 19.12.2008, указал, что аналогичное заявление судом первой инстанции отклонено. Пояснил, что при изготовлении названных актов использована печать ООО «Сибэнергострой», отличающаяся по внешним признакам от печати, которая была передана 18.02.2009 директором ООО «Сибэнергострой» конкурсному управляющему общества. Письменное заявление о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Сибэнергострой» представил суду апелляционной инстанции копию реестра требований кредиторов общества по 31.12.2009, копии исполнительных документов о взыскании заработной платы, копии документов о задолженности перед кредиторами третьей очереди, из которых, по его мнению, усматривается нарушение положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете совершения сделок зачета взаимных требований, заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Сибэнергострой» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-3720/2010.

Представитель ООО «Сибэнергостроитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против исключения актов зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, акта сверки взаимных расчетов на 19.12.2008 из материалов дела возражал. Представил суду апелляционной инстанции копии товарной накладной от 27.09.2007 № 13, акта от 14.04.2008 № 13. Разрешение ходатайства истца о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проверка заявления о фальсификации актов зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, акта сверки взаимных расчетов на 19.12.2008, проведена судом апелляционной инстанции посредством оценки иных имеющих в материалах дела доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела данных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Отклоняя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 между ООО «Сибэнергострой» (по договору - продавец) и ООО «Сибэнергостроитель» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи копровой установки марки КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д) на базе трактора УРБ-171.10200Б.

В пункте 4 договора стороны оценили копровую установку в 2 833 499 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2008 согласно счету-фактуре от 14.04.2008 № 00000068 по акту приема-передачи основных средств от 14.04.2008 № 00000013 ООО «Сибэнергострой» передало ООО «Сибэнергостроитель» копровую установку КОГ (СП-49Д) с дизельмотором СП6ВМ на базе трактора УРБ стоимостью 3 343 529 руб. 60 коп. (с НДС).

Кроме того, на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 02.10.2008 № 8 на сумму 107 023 руб. 22 коп., от 03.10.2008 № 9 на сумму 5 265 руб. 27 коп., от 04.10.2008 № 10 на сумму 603 380 руб. 91 коп., от 04.10.2008 № 11 на сумму 11 981 руб. 99 коп. ООО «Сибэнергострой» поставило ООО «Сибэнергостроитель» товар на общую сумму 727 651 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.03.2009 ООО «Сибэнергострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сибэнергострой» выявлена дебиторская задолженность ООО «Сибэнергостроитель» в сумме 4 071 180 руб. 99 коп., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате постановленного истцом ответчику товара прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным актами зачета от 15.04.2008 и от 04.10.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что до рассматриваемой поставки товаров между сторонами был подписан договор от 01.03.2007 № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Сибэнергостроитель» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, а ООО «Сибэнергострой» (покупатель) обязалось принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая налог на добавленную стоимость, сроки поставки отдельных партий указываются в спецификациях на поставку, являющихся приложением к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам согласованным сторонами, указанным в спецификации на поставку, на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных, в 30-дневный срок после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями к договору ООО «Сибэнергостроитель» поставило ООО «Сибэнергострой» товар по счетам-фактурам и товарным накладным (т. 1 л.д. 41-81).

По состоянию на 31.12.2007 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Сибэнергострой» перед ООО «Сибэнергостроитель» составила 4 583 698 руб. 80 коп.

В свою очередь, как было указано выше, во исполнение договора от 10.04.2008 по акту приема-передачи основных средств от 14.04.2008 № 00000013 ООО «Сибэнергострой» передало ООО «Сибэнергостроитель» копровую установку КОГ (СП-49Д) с дизельмотором СП6ВМ на базе трактора УРБ стоимостью 3 343 529 руб. 60 коп.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону от 02.10.2008 № 8, от 03.10.2008 № 9, от 04.10.2008 № 10, от 04.10.2008 № 11 ООО «Сибэнергострой» поставило ООО «Сибэнергостроитель» товар на общую сумму 727 651 руб. 39 коп.

15.04.2008 сторонами подписан акт зачета взаимных требований в сумме 3 343 529 руб. 60 коп., согласно которому на указанную сумму прекращены обязательства ООО «Сибэнергостроитель» по договору от 10.04.2008 и обязательства ООО «Сибэнергострой» по договору от 01.03.2007 № 1 соответственно.

По акту зачета взаимных требований от 04.10.2008 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 727 651 руб. 39 коп. Указанным актом прекращены обязательства ответчика по оплате счетов-фактур от 02.10.2008 № 100, от 03.10.2008 № 101, от 04.10.2008 № 102, от 04.10.2008 № 103 и обязательства истца по счетам-фактурам от 11.06.2007 № 13 и от 27.09.2007 № 15 к договору от 01.03.2007 № 1.

По состоянию на 19.12.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Сибэнергострой» перед ООО «Сибэнергостроитель» составила 619 470 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сибэнергострой» заявило о фальсификации актов зачета взаимных требований от 15.04.2008 и от 04.10.2008, а также акта сверки по состоянию на 19.12.2008.

В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на то, что при изготовлении указанных актов использована печать ООО «Сибэнергострой», отличающаяся по внешним признакам от печати, которая