Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-11148/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Лагуна-Сервис», касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что истец (поклажедатель) передал ответчику на хранение имущество в непригодном для использования состоянии, что влечет уменьшение его стоимости и, следовательно, уменьшение суммы затрат на его восстановление, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Затраты на восстановительные работы рассчитываются исходя из соотношения рыночной стоимости вещи, определяемой с учетом ее износа, технического состояния и иных критериев до причинения вреда данной вещи и рыночной стоимости указанной вещи после ее повреждения.

При этом, как указывалось выше, иного расчета рыночной стоимости баржи-площадки или затрат по проведению восстановительных работ на барже-площадке ответчиком не представлено.

Кроме того, статьи 889 и 900 ГК РФ возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности хранителем (ООО «Лагуна-Сервис») по договору хранения № 1889 от 05.03.2009 была осуществлена приемка переданных на хранение объектов, о чем свидетельствует акт приема-передачи объектов на хранение от 09.02.2009, подписанный сторонами по данному делу и скрепленный печатями в отсутствие замечания.

В данном акте зафиксировано «баржа-площадка с надстройками бортовой номер Р-26-52ТШ находится в удовлетворительном состоянии, имеется предписание центра гос. Инспекции по маломерным судам Министерства РФ по ЧС и ГО ЗГ 8 от 26.05.2008 г., а также акт технического освидетельствования маломерного судна от 26.05.2008».

Ответчиком факт передачи объекта по договору № 1889 от 05.03.2009 (баржи-площадки) в указанном состоянии не оспаривается.

Ссылка ответчика на завышенную стоимость восстановительных работ согласно отчету от 19.06.2009 № 103 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности (390 020 руб.), ввиду включения  в число необходимых приобретений для восстановления прежнего состояния баржи-площадки (до пожара) электрического кабеля, светильника, электрического включателя и осуществления работ по их монтажу на общую сумму 45 165 руб., ссылкой на акт технического освидетельствования от 26.05.2008, в пункте 18 которого указано, что электрооборудование запрещено к эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Вышеуказанный акт освидетельствования от 26.05.2008 устанавливает именно запрет эксплуатации электрооборудования, однако он не указывает на отсутствие на барже-площадке  данного оборудования. Кроме того покупка электрического кабеля, светильника, электрического включателя и их монтаж не связаны с их эксплуатацией, их приобретение направлено на восстановление прежнего состояния баржи-площадки (до пожара).

 На основании изложенного, следует вывод, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Представленная ответчиком при подаче апелляционной жалобы справка администрации г. Урай об остаточной стоимости баржи-площадки с надстройками (бортовой номер судна Р26-52-ТЩ) не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не заявлялось ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Представленное постановление от 08.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела не может повлиять на рассматриваемые исковые требования по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно порядка расчетов между сторонами по договору хранения № 1889 от 05.03.2009, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату вознаграждения хранителю, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного спора по существу.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2009 года по делу № А75-11148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева