Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А81-2064/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Задолженность ответчика за период с 01.06.2004 по 31.12.2005 составляет 655 684 руб. 05 коп., за 2005 год – 1 694 537 руб. 10 коп., за 2006 год – 2 262 618 руб., за 4 месяца 2007 года – 754 216 руб.

Всего, сумма задолженности составила 5 367 045 руб. 15 коп.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с июня 2004 года по апрель 2007 года (включительно) в размере 5 367 045 руб. 15 коп.

Департамент также заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 8 014 399 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 014 399 руб. 79 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки, который не соответствует принципу соразмерности, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную к взысканию до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, высокий процент неустойки, а также непринятие истцом каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам права и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него всю сумму судебных расходов, что противоречит статьям 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Департамента, в связи с чем, понесенные Департаментом судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец дважды не являлся в судебное заседание и злоупотреблял своими правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Департаментом расходов в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-2064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков