Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А81-2064/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-2064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2010) открытого акционерного общества «Уренгойский речной порт» (далее – ОАО «Уренгойский речной порт»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу № А81-2064/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое

по иску департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – Департамент; истец)

к ОАО «Уренгойский речной порт»,

о взыскании 15 675 473 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Уренгойский речной порт» – Дудниковой Л.Н. по доверенности от 19.04.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ходжер С.Д. по доверенности от 25.11.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Тишковой Л.А. по доверенности от 05.08.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Уренгойский речной порт» о взыскании 8 806 001 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды и 6 869 472 руб. 02 коп. неустойки.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 9 043 692 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 8 008 364 руб. 04 коп. пени.

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.20088 по делу № А81-2064/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акта, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость уточнения исковых требований, а также исследовать обстоятельства и отношения сторон, связанные с передачей земельного участка.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9 043 692 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 8 008 364 руб. 04 коп., а также судебные издержки в размере 60 350 руб.

Арбитражный суд первой инстанции 24.12.2009 принял решение, которым иск Департамента удовлетворил частично – взыскал с ответчика 5 367 045 руб. 15 коп. основного долга, пени в размере 300 000 руб., а также судебные издержки и расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО «Уренгойский речной порт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Ответчик не согласен с выводом суда о пролонгации договора аренды земельного участка от 13.06.2000 № НУк-065, в связи с отсутствием согласованных сторонами всех существенных условий, присущих данному договору.

Податель жалобы считает, что изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон путем регистрации дополнительного соглашения в установленном порядке.

Ответчик указывает, что истец произвел расчет арендных платежей исходя из ставок, установленных для предприятий материально-технического производственного снабжения, сбыта, заготовок, тогда как основным видом деятельности ответчика является перевозка/перевалка грузов внутренним водным транспортом.

Заявитель жалобы отметил, что размер арендной платы, исчисленный истцом, значительно превышает размер ставки земельного налога на соответствующие земельные участки.

Ответчик также не согласен с судебными расходами, возложенными на него судом.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно зарегистрированному в установленном законом порядке договору от 13.06.2000 № НУк-065, заключенному между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО «Уренгойский речной порт» (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 39,08 га, занятый производственной базой в п. Коротчаево, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1).

Стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется с 01.07.2000, арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок (приложение № 2).

Истец, указывая, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик, используя земельный участок, вносил арендную плату не в полном объеме и не погасил образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.05.2007, обратился в суд с исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны Департамента, законность и обоснованность решения суда проверена лишь в части, обжалуемой ОАО «Уренгойский речной порт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании постановления мэра г. Новый Уренгой № 727 от 13.06.2000 ответчику был предоставлен участок, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, занятый производственной базой, площадь. 39,08 га, сроком на три года.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией города и ответчиком 13.06.2000 был заключен договор аренды № НУк-065 сроком до 13.06.2003.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Указанная норма соответствует содержанию статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с тем, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 1 декабря.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением индексации, устанавливаемой законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецким автономным округом, администрации города без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие об издании администрацией г. Новый Уренгой изменений базовых ставок арендной платы за землю и опубликования этих изменений в газете «Правда Севера» (т. 3 л.д.33 – 35).

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости дополнительного согласования размера арендной платы на текущий год подлежит отклонению, поскольку условиями договора аренды такое согласование не предусмотрено, сторонами согласована методика определения размеров арендной платы в соответствии с вынесенными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, регулирующими арендные земельные отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что при определении размера арендной платы следует руководствоваться положениями статьи 12 Закона РФ «О плате за землю», которой устанавливаются льготы для учреждений и организаций морского и речного транспорта в виде освобождения от уплаты земельного налога, поскольку действие указанного закона не распространяется на арендаторов земель.

Ответчик плательщиком земельного налога не является и, как следствие, каких-либо льгот по уплате данного налога иметь не может.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил принцип платности использования земли.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются: земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых, в соответствии со статьей 65 Кодекса взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Следовательно, органы исполнительной власти, как арендодатели, вправе устанавливать размеры ставок арендной платы в пределах своей компетенции.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в редакции, действующей в период исполнения спорного договора, определено, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а так же земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Указанная норма содержит условия о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность, определяя, что арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства РФ.

Таким образом, положения данного пункта распространяются на лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный вывод суда согласуется с внесенными в дальнейшем изменениями в пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, занятый производственной базой, площадь. 39, 08 га предоставлен ответчику в аренду по договору № НУк-065 не в процессе переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не могут применяться к правоотношениям сторон по возникшему спору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями