Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель заключил трудовой договор. Сведения о разрешении на работу (серия, номер, период действия, территория действия, орган, выдавший разрешение) в обязательном порядке указываются в бланке уведомления, форма которого установлена данными Правилами.

Таким образом, для заполнения бланка уведомления Общество должно было располагать информацией о наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что копия разрешения была представлена работником в отдел кадров предприятия 12.05.2009 и в тот же день Общество направило в административный орган и орган службы занятости соответствующие уведомления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009 следует, что ООО «Газпромнефть-Хантос» несвоевременно уведомило органы миграционной службы о привлечении с 16.02.2009 к трудовой деятельности в качестве главного специалиста гражданина Украины Пилипонько В.П.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные данные для определения наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в частности не были исследованы имеющиеся в материалах настоящего дела документы, не были приняты во внимание перечисленные выше действия Общества на предмет их необходимости и достаточности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющихся в материалах дела документов суд лишен возможности заключить, что ООО «Газпромнефть-Хантос» является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана также виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом текст постановления должен содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В любом случае текст постановления не должен содержать неясностей, каких-либо неопределенностей, допускающих двоякое толкование его содержания.

В настоящем конкретном случае в тексте оспариваемого постановления указано, что начальником ОУФМС России по ХМАО - Югре рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении «юридического лица – генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» Бышова Сергея Николаевича».

В резолютивной части этого же постановления указано: «юридическое лицо – генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» Бышова Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.» (л.д.10-11).

Таким образом, из текста постановления не представляется возможным с определенностью установить, в отношении кого – генерального директора общества Бышова С.Н. либо самого Общества, было рассмотрено дело и вынесено данное постановление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ООО «Газпромнефть-Хантос» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков