Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                          Дело №   А75-764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФМС России по ХМАО-Югре; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-764/2010 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»; Общество)

к УФМС России по ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 № 11630,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФМС России по ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпромнефть-Хантос» − Долгих Я.А. по доверенности от 01.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 № 11630, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФМС России по ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции от 27.02.2010 по делу № А75-764/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

УФМС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении его представителя в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФМС России по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФМС России по ХМАО-Югры на основании распоряжения от 16.09.2009 № 95 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Газпромнефть-Хантос», в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном уведомлении органа миграционной службы, службы занятости населения и налогового органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины – Пилипонько В.П.

Указанное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, является нарушением требования пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила) и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки от 25.09.2009 и протоколе № 11630 от 25.12.2009.

29.12.2009 начальник УФМС России по ХМАО-Югре, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Газпромнефть-Хантос» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Газпромнефть-Хантос», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к названной статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

Проанализировав данную правовую норму, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ее положения предусматривают уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения им иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию – документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор с гражданином Украины.

Федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан Украины обязанность получения приглашения для въезда в Российскую Федерацию не установлена, в связи с чем, подпункт 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, устанавливающий обязанность заказчика работ по уведомлению налогового органа о привлечении и об использовании иностранных работников, применению не подлежит.

Особенности регулирования отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлены статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предписывается работодателю или заказчику работ, заключившим трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Требования об извещении налогового органа статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и названными Правилами не установлено, в связи с чем, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности за неуведомление налогового органа неправомерно.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 11773/09.

Как уже было отмечено выше, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом законодателем не указано в качестве оснований для привлечения к административной ответственности такое основание как нарушение сроков представления уведомления в уполномоченные органы.

Данный вывод соответствует судебной практике, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см., в частности постановление от 08.10.2009 по делу № А45-6427/2009).

Судом первой инстанции также установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество уведомило уполномоченные органы 12.05.2009, т.е. до проведения административным органом соответствующей проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечения к административной ответственности (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по несвоевременному уведомлению уполномоченных органов о привлечении гражданина Пилипонько В.П. к трудовой деятельности не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют (трудовой договор № 37, сроком действия с 03.06.2008 по 28.04.2009 (л.д. 101-104), разрешение на работу), что гражданин Украины Пилипонько В.П. состоял в трудовых отношениях с Обществом с 03.06.2008.

Уведомление о привлечении данного работника к трудовой деятельности было направлено Обществом в УФМС России по ХМАО – Югре 03.06.2008, в службу занятости – 04.06.2008 (л.д. 28-29).

В целях организации непрерывного трудового процесса с участием данного работника и необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока действия разрешения на работу в Российской Федерации, Обществом заблаговременно до окончания срока действия предыдущего договора были приняты меры по продлению трудовых отношений с данным работником.

В связи с указанным, Обществом 16.02.2009 был заключен новый трудовой договор с иностранным гражданином (л.д. 31-34), на основании которого иностранному гражданину 02.03.2009 было выдано новое разрешение на работу (л.д. 78), предъявленное им в отдел кадров предприятия 12.05.2009.

В тот же день Общество направило в уполномоченные органы уведомления (л.д. 79-81).

Производя перечисленные выше действия, Общество руководствовалось пунктом 4 Правил, согласно которому в уведомлении должны указываться данные о каждом иностранном гражданине, прибывшем в