Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А70-9893/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно подтверждал факт получения от СПК «Мичуринец» денежных средств, не поясняя при этом, на каком правовом основании, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно указал на фактическое наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, регулируемых нормами Главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которых у ЗАО «Пахомовский» возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 13 284 800 руб., предоставленных СПК «Мичуринец.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исключил из доказательственной базы договоры № 2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2008.

Однако в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в материалы дела представлены документы (вышеуказанные платежные поручения), подтверждающие перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика с назначением платежа «Заем», следовательно отношения, возникшие между сторонами регулируются  §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности (13 284 800 руб.), доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование СПК «Мичуринец» о взыскании 5 764 800 руб.– суммы займа (сумма, обжалуемая ответчиком).

Помимо взыскания суммы займа, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в виде процентов в размере 783 803 руб. исходя из ставки 9 % годовых за период с 06.05.2009 по 28.12.2009.

Согласно статье 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 335 799 руб. 60 коп. (обжалуемая ответчиком сумма процентов).

Довод ЗАО «Пахомовский» о том, что договоры займа №2 от 13.08.2008, № 2 от 30.10.2008, № 3 от 22.10.2008 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку подписаны – Мороз В.С., являвшимся председателем СПК «Мичуринец» и генеральным директором ЗАО «Пахомовский», что влечет при их заключении нарушение положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, не имеет правового значения ввиду  исключения их (договоров) судом апелляционной инстанции из доказательственной базы в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Пахомовский», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года по делу № А70-9893/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева