Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А70-9893/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2010) закрытого акционерного общества «Пахомовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года по делу № А 70-9893/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13 785 618 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Пахомовский» – представитель Богданова О.С. (доверенность от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» – председатель Петрова В.И. (выписка из протокола № 9 от 15.08.2009), представитель Василкова Я.В. (доверенность № 1/10 от 01.03.2010 сроком действия один год);

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Мичуринец» (далее – СПК «Мичуринец», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее - ЗАО «Пахомовский», ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 13 785 618 руб. 76 коп., из которых 13 284 800 руб. – сумма займа, 500 818 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании 80 936 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования, со ссылкой на статью 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа №1 от 16.07.2008, №2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2008, №3 от 28.11.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 исковое заявление было возвращено истцу (том 1 л.д. 2-3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2009 по делу № А70-9893/2009 исковое заявление СПК «Мичуринец» принято к производству (том 1 л.д. 114-115).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 13 284 800 руб. – сумма займа, 783 803 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 80 936 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (том 2 л.д. 2-3).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-9893/2009 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Пахомовский» в пользу СПК «Мичуринец» 14 058 639 руб. 60 коп., из которых 13 284 800 руб. – сумма займа, 773 839 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 95 936 руб. 91 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 936 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскано с ЗАО «Пахомовский» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 848 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы займа по договорам №2 от 13.08.2008, №2 о 30.10.2008, № 3 от 22.10.2008, ЗАО «Пахомовский» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от СПК «Мичуринец», указывает на незаключенность договоров займа №2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2009 ввиду их фальсификации. Подпись от имени Мороз В.С. учинена иным лицом.

Ссылается, что договоры займа №2 от 13.08.2008, № 2 от 30.10.2008, № 3 от 22.10.2008 также являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку подписаны от имени одного и того же лица – Мороз В.С., являющегося председателем СПК «Мичуринец» и генеральным директором ЗАО «Пахомовский», что влечет нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

СПК «Мичуринец» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 года по делу №А70-9893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2010 представитель ЗАО «Пахомовский» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ поддержал заявление о фальсификации доказательств (договоров займа №2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2009), заявленное в суде первой инстанции, пояснив, что сомневается в том, что подпись, стоящая в указанных договорах напротив расшифровки фамилии Мороз В.С., принадлежит этому лицу.

Суд апелляционной инстанции, приступив к рассмотрению заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны расписки от представителей сторон. Судом апелляционной инстанции предложено истцу исключить договоры займа №2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2009 из числа доказательств по делу.

Представители истца дали согласие на исключение из числа доказательств договоров № 2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2008.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции договоры займа № 2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2008 исключены из доказательственной базы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Мичуринец» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Пахомовский» о взыскании денежных средств в размере 13 785 618 руб. 76 коп., из которых 13 284 800 руб. – сумма займа, 783 803 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании 80 936 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования, со ссылкой на статью 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа №1 от 16.07.2008, №2 от 13.08.2008, №2 от 30.10.2008, №3 от 22.10.2008, №3 от 28.11.2008.

Обстоятельства, связанные с передачей СПК «Мичуринский» ответчику денежных средств по договорам займа № 1 от 16.07.2008 и № 3 от 28.11.2008, а также размер задолженности по указанным договорам, судом первой инстанции установлены верно, ответчиком не оспариваются.

 В подтверждение наличия обязательственных отношений с ответчиком (помимо вышеуказанных договоров) истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

СПК «Мичуринец» ответчику были переданы денежные средства в размере 20 880 800 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела:

- платежное поручение № 102 от 13.08.2008 на сумму 3 580 800 руб.с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д.77), выписка по счету СПК «Мичуринец» от 13.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 76),

- платежное поручение №106 от 15.08.2008 на сумму 1 200 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д.79), выписка по счету СПК «Мичуринец» от 15.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 76),

- платежное поручение №110 от 25.08.2008 на сумму 1 100 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д.81), выписка по счету СПК «Мичуринец» от 25.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 80), 

- платежное поручение №121 от 15.09.2008 на сумму 15 000 000 с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д.83), выписка по счету СПК «Мичуринец» от 12.09.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 82).

В счет возврата 20 880 800 руб., предоставленных истцом, ЗАО «Пахомовский» осуществил следующие платежи:

- 10 000 000 руб. платежным поручением №792 от 24.09.2008 с указание в графе «Назначение платежа» «Возврат заемных средств по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д. 85), о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО «Пахомовский» от 24.09.2008 (том 1 л.д. 84);

- 1 300 000 руб. платежным поручением №793 от 24.09.2008 с указание в графе «Назначение платежа» «Возврат заемных средств по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д. 87), о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО «Пахомовский» от 24.09.2008 (том 1 л.д. 86);

- 1 116 000 руб. платежным поручением №870 от 15.10.2008 с указание в графе «Назначение платежа» «Возврат заемных средств по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д. 89), о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО «Пахомовский» от 15.10.2008 (том 1 л.д. 88);

- 3 000 000 руб. платежным поручением №46 от 29.12.2008 с указание в графе «Назначение платежа» «Возврат заемных средств по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1, л.д. 98), о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО «Пахомовский» от 29.12.2008 (том 1 л.д. 97);

- 2 000 000 руб. платежным поручением №1 от 11.01.2009 с указание в графе «Назначение платежа» «Возврат заемных средств по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1 л.д. 100), о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО «Пахомовский» от 11.01.2009 (том 1 л.д. 00).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 464 800 руб.

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний (том 1 л.д. 75); ответчиком не оспаривается.

30.10.2008 СПК «Мичуринец» ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение № 144 от 30.10.2008 на сумму 800 000 с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа №2 от 13.08.2008» (том 1 л.д.93), выписка по счету СПК «Мичуринец» от 30.10.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 92).

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями в отсутствие замечаний (том 1 л.д. 75); ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиков в материалы дела не представлено.

22.10.2008 СПК «Мичуринец» ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 141 от 22.10.2008  на сумму 1 500 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа №3 от 22.10.2008» (том 1 л.д.91), выпиской по счету СПК «Мичуринец» от 22.10.20082008 о совершении операции на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 90).

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями в отсутствие замечаний (том 1 л.д. 75); ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиков в материалы дела не представлено.

Общая сумма задолженности (с учетом задолженности ЗАО «Пахомовский» по договорам займа № 1 от 16.07.2008 и № 3 от 28.11.2008) составила 13 284 800 руб.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности СПК «Мичуринец» в адрес ЗАО «Пахомовский были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга от 04.05.2009, вх. № 41, полученная секретарем ЗАО «Пахомовский» Жебеневой М.А. (том 1 л.д. 48), от 06.05.2009 вх. № 49, полученная инспектором ЗАО «Пахомовский» Жебеневой М.А. (том 1 л.д. 49), от 07.08.2009 вх. № 28, полученная 10.08.2009 заместителем главного бухгалтера ЗАО «Пахомовский» Нигковских С.В. (том 1 л.д. 51).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения СПК «Мичуринец» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью