Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-22456/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации ликвидации невозможно.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 18.12.2008 ликвидатором ООО «ЗСПК «Транс-Газ» в регистрирующий орган были представлены одновременно промежуточный и ликвидационный балансы общества с указанием на отсутствие кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица (строка 620).

Таким образом, составление ликвидационного баланса при незавершении расчетов с кредитором, представления ликвидатором ООО «ЗСПК «Транс-Газ» в МИФНС России № 12 по Омской области одновременно промежуточного и ликвидационного баланса, свидетельствуют о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.

Следовательно, представленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «ЗСПК «Транс-Газ» в связи с его ликвидацией сведения в части соблюдения порядка ликвидации юридического лица, завершения расчетов с кредиторами, а также заявление ликвидатора общества о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией содержат сведения, не соответствующие действительности.

Установление недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, завершения расчетов с кредиторами, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

МИФНС России № 12 по Омской области ссылается на пропуск ООО «Автомекс» срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Автомекс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу А46-2396/2009 (по указанному делу ООО «Автомекс» взыскивало задолженность с ООО «ЗСПК «Транс-Газ» в размере 2 763 417 руб. 50 коп.) длительное время оспаривалось в судах вышестоящих инстанций, в течение которого сохранялась правовая неопределенность относительно объема прав истца к ответчику, завершившаяся с принятием Федеральным арбитражный судом Западно-Сибирского округа определения от 08.09.2009 о прекращении производства по кассационной жалобе ликвидатора ООО «ЗСПК «Транс-Газ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обоснованно посчитал названную причину пропуска срока уважительной и удовлетворил заявленное ООО «Автомекс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Автомекс» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы МИФНС России № 12 по Омской области, Янкового А.А. удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 100 руб.

Янковым А.А. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Следовательно, 1 900 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-22456/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Янковому Андрею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков