Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-11557/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                            Дело № А75-11557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-1207/2010) открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2009 года по делу № А75-11557/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» к открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза» о взыскании 321 671 руб. 75 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» – представитель Южакова Г.М. по доверенности № 18 от 07.10.2009 сроком действия 3 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее – ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза» (далее – ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», ответчик) о взыскании 321 671 руб. 75 коп., в том числе 285 594 руб. 46 коп. основного долга и 36 077 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 138 917 руб. 56 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 020 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2009 года по делу № А75-11557/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 138 917 руб. 56 коп. задолженности, 46 020 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 337 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 861 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по своей правовой природе договор № 39/07 от 07.06.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, является договором организации перевозок грузов. Согласно статье 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по искам перевозчиков к грузополучателям и другим юридическим лицам, возникающим в связи с осуществлением перевозки грузов, устанавливается один год со дня события, послужившего основанием для предъявления такого иска. В связи с чем, срок исковой давности по оплате услуг истца, предъявленных к оплате по счёту-фактуре от 31.10.2007, истёк 31.10.2008. Также ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» указывает, что акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (старшим бухгалтером Нефтеюганского районного управления – филиала ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза»). Кроме того, ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» считает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, поскольку не установлена дата получения ответчиком счёта-фактуры № 00000490 от 15.08.2007.

ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» (исполнитель) и ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» (заказчик) подписан договор № 39/07 на услуги речного транспорта от 07.06.2007, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику речные суда для выполнения производственно-технологических работ.

Стоимость работ по договору № 39/07 от 07.06.2007 согласована сторонами в пункте 1.2 указанного договора.

ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» во исполнение обязательств по договору № 39/07 от 07.06.2007 в июне, июле, октябре 2007 года оказало ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» услуги на общую сумму 848 627 руб. 68 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами № 00000357 от 15.08.2007 (л.д. 18), № 07.10.167 за октябрь 2007 года (л.д. 20), и не оспаривается ответчиком.

ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» обязательства по оплате принятых услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 563 033 руб. 22 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 900 от 03.10.2007, № 505 от 21.11.2007, № 562 от 04.05.2009, № 773 от 18.06.2009 (л.д. 21-24).

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» и принятых ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

При квалификации договора № 39/07 от 07.06.2007 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по своей правовой природе договор № 39/07 от 07.06.2007  является договором перевозки, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза, она содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

По смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ договор перевозки вступает в силу, то есть считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику, а потому отсутствие накладной свидетельствует об отсутствии договора перевозки, ввиду того, что договор перевозки относится к числу реальных сделок и его наличие и содержание может быть подтверждено транспортной накладной.

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя, представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае таких отношений не возникло, какие-либо грузы к перевозке, как того требует глава 40 ГК РФ, не сдавались.

Кроме того, для договора перевозки груза характерно совершение перевозчиком действий по обеспечению сохранности груза в пути следования, выдаче его получателю в пункте назначения, что также не имело место в отношениях по договору № 39/07 от 07.06.2007.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 39/07 от 07.06.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление речных судов заказчику для выполнения его заданий, то есть возмездное оказание услуг.

Поэтому заявление ответчика о применении установленного статье 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не может быть признано обоснованным.

Так как анализируемый договор является договором возмездного оказания услуг речного транспорта, то к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором № 39/07 от 07.06.2007 сроки и порядок оплаты оказанных услуг не установлены.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлены акты № 00000357 от 15.08.2007 (л.д. 18), № 07.10.167 за октябрь 2007 года, подписанные ответчиком без замечаний и счета-фактуры № 00000490 от 15.08.2007 (л.д. 17), № 00000697от 31.10.2007 (л.д. 19).

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 39/07 от 07.06.2007 подано ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.10.2009. Учитывая дату составления и подписания акта № 07.10.167 за октябрь 2007 года, срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за принятые по данному акту услуги истцом не пропущен.

Ссылки ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» на то, что акт сверки необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом. С учетом того, что факт поставки товара ответчику подтвержден первичными документами, суд первой инстанции правомерно в совокупности с другими доказательствами оценил акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2007-13.10.2009 между ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» и ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», подписанный со стороны ответчика старшим бухгалтером Гнедковой Г.И. с оттиском печати ответчика, в качестве документа, подтверждающего факт наличия задолженности.

По расчёту истца, задолженность ответчика перед ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» по договору № 39/07 от 07.06.2007 составляет 138 917 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического